БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-004177-79 33-4452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29.08.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

по частной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

на определение Свердловский районный суд г. Белгорода от 20.06.2023 о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 в исковом заявлении просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную неустойку в размере 126 373 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2022, иск удовлетворен. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка - 126 373 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.11.2022, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023, судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлениями от 31.01.2023, от 03.05.2023, в которых просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере 74 095 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.06.2023 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу указано, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, а заключение эксперта требовалось для определения цены иска и подсудности спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предпринимателям, учреждениям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с изменениями на 31.05.2021, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. При определении размера судебных расходов суд исходил из принципов разумности, соразмерности, доказанности факта несения судебных расходов, результата рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы в частной жалобы о нарушении ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" со ссылкой на низкую сложность дела, завышенный судом размер судебных расходов, отклоняются.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций по доверенности от 28.06.2022, представлял адвокат Гармаш Ю.А. (л.д.110).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их стоимости Гармаш Ю.А. представлены договоры на оказание юридических услуг от 09.02.2022, от 06.02.2023 (л.д.144, 157), акты выполненных работ (л.д.45, 158), квитанции по оплате (л.д. 146, 148, 159), квитанции подтверждающие почтовые расходы 380 руб. Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 74 095 руб., оплата производилась тремя платежами 19 994,80 руб., 41 875,50 руб., 11 500 руб., комиссия за перечисление средств составила 345 руб. (л.д. 159).

Фактическое исполнение представителем истца Гармаш Ю.А. обязанностей по оказанию юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела, в частности: в рамках установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подготовлены претензии (л.д. 22, 31); подготовлены заявления финансовому уполномоченному (л.д. 23-24, 32-33); исковым заявлением (л.д. 7-9) справкой о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 29.07.2022 (л.д. 119), протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 12.08.2022 (л.д. 52-54), возражениями на апелляционную жалобу (л.д. 75-77), протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.11.2022 (л.д. 94-95), возражениями на кассационную жалобу (л.д.121-123), заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 143).

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб. из фактически понесенных ФИО1 74 095 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности их несения, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг адвокатов и представителей.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что апелляционная и кассационная жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без удовлетворения.

Указание на необоснованное взыскание расходов по составлению претензии и расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного со ссылкой на наличие стандартной формы обращения, как в письменном, так и электронном виде, неубедительно.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая требования о взыскании расходов по составлению претензии и расходов за составления обращения в службу финансового уполномоченного суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что между ФИО1 и ООО «Доверие» был заключен договор на оказание юридических услуг, в число которых входило составление претензии, а также помощь в подаче обращения к финансовому уполномоченному, пришел к правильному выводу о необходимости их взыскания.

При распределении судебных расходов, вопреки утверждению в частной жалобе, не подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", на пункт 23 (1) которого имеется ссылка в жалобе в обоснование позиции о несоразмерности расходов на услуги представителя. Данным Постановлением установлен порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов на оплату услуг адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, к настоящему делу указанное Постановление не применимо, учитывая, что участвующий в деле представитель не назначался судом в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловский районный суд г. Белгорода от 20.06.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.08.2023.

Судья