Решение по делу № 2-1032/2025 от 23.07.2025 | Городецкий городской суд (Нижегородская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 09 июля 2025 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Кабаниной Н.Г., с участием помощника Городецкого городского прокурора Фатехова А.К., истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивировав тем, что *** в 07 часов 20 минут на 41км а/д Линда-Городец-....... произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva государственный номер *, принадлежащего ФИО4 на праве личной собственности, автомобилем управлял ФИО3 и пешехода ФИО1, находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе, катившего с правой стороны от себя мопед ALPHA MotoLand. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Chevrolet Niva государственный номер * ФИО3 правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мопеда и для выяснения полноты всех его механических повреждений истец обратился в независимую оценочную компанию к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № *** от 06 2025 гола стоимость восстановительного ремонта мопед ALPHA MotoLand составила 48 900 (сорок восемь тысяч девятьсот) рублей. Стоимость экспертного заключения составила 7000 ( семь тысяч) рублей.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» * от ***. В данном случае истец оценивает причиненный ему моральный вред в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 48 900 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительной ремонта мопеда в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 3 197 руб., расходы по оплате государственой пошлины в размере 7000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчик обещал отремонтировать мопед, однако он этого не сделал, кроме того, он должен был записать его к врачу, однако он записал не на тот день.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства изложенные в иске подтвердил, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 12.08.2025г. в 07 часов 20 минут на 41 км а/д Линда-Городец-......., управляя автомобилем Chevrolet Niva г.р.з *, принадлежащим на праве личной собственности ФИО7, совершил ДТП, в результате которого пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили последнему средней тяжести вред здоровью.

Как выяснилось позже, полис ОСАГО, который передал ему ФИО7, оказался ничтожным, в связи с чем ФИО7 *** обратился в МО МВД России "Городецкий" (КУСП *) с заявлением о привлечении лица, оформившего поддельный полис ОСАГО, к уголовной ответственности.

При рассмотрении спора о взыскании морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, в том числе материальное положение ответчика

При определении размера морального вреда просит суд учесть его поведение после произошедшего ДТП, он принес извинения истцу, компенсировал расходы, связанные с оплатой услуг такси при посещении истцом лечебного учреждения. С учетом требований разумности и справедливости просит снизить размер заявленного истцом морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из характера физических и нравственных страданий, степени разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль мопед ALPHA MotoLand, что подтверждается товарным чеком от ***.

*** в 07 час. 20 мин на 41 км а/д Линда -Городец -....... произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак *, совершил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе,, с целью дальнейшего его перехода катившего с правой стороны от себя мопед ALPHA MotoLand. В результате наезда пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, вызвавшие причинения вреда здоровью средней тяжести.

В действиях ФИО3 имеется нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак *, совершил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате наезда пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Городецкого городского суда ....... от ***, из которого следует, что ФИО3 были нарушены требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Городецкого городского суда ....... от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 суду не представлено.

Судом установлено, что собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак * является ФИО4 Как следует из сведений о ДТП риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ *.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО7 обратился в МО МВД России "Городецкий" (КУСП *) с заявлением о привлечении лица, оформившего поддельный полис ОСАГО, к уголовной ответственности, которым и был допущен к управлению ФИО3

ФИО6 взятые на себя обязательства оформить в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис обязательного страхования автогражданской ответственности на транспортное средство - автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак *, с указанием в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО3

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - Шевроле Нива, государственный регистрационный знак *, в установленном законом порядке застрахована не была.

Разрешая спор, суд приходит к выводу том, что в материалы дела содержат достаточно доказательств того, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, представленный же ответчиком страховой полис ХХХ * не является документом, подтверждающим страхование гражданской ответственности виновника ДТП.

Факт управления транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак * по воле его собственника ФИО7, свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтвержден собственником ФИО7 в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ФИО3, он является ответственным лицом за причиненный истцу вред.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ФИО3., при этом, суд, исходит из того, что виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба является ФИО3, управлявший источником повышенной опасности, а также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке, не застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ИП ФИО5.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного мопеда без учета износа составила 18900 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от *** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику разъяснялись процессуальные права предусмотренные ст. 56,79 ГПК РФ, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено. Фактически уклонился от представления доказательств в обосновании своих возражений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено и в возражениях не приведены.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.

Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба и приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения ущерба в размере в сумме 48900 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, по вине ФИО3, размера ущерба.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что *** в 07 час. 20 мин на 41 км а/д Линда -Городец -....... произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак *, совершил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе,, с целью дальнейшего его перехода катившего с правой стороны от себя мопед ALPHA MotoLand. В результате наезда пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, вызвавшие причинения вреда здоровью средней тяжести.

Наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем.

Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Из заключения эксперта * от *** следует, что у ФИО1, имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной ипрессионный перелом наружного мыщелка право большеберцовой кости со смещением отломков, гематома мягких тканей лобной области справа. Данные телесные повреждения вызвали в своей совокупности причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Как усматривается из заключения эксперта * от *** экспертом исследовалась медицинская карта *, согласно которой несовершеннолетняя ФИО1 поступил в стационар ***, находилась на стационарном лечении с *** по *** с диагнозом закрытый оскольчатый, вдавленный, внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой б/берцовой кости ос смещением отломков.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности действий ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, причинении вреда здоровью ФИО1, а соответственно, и признании установленным факта причинения истцу морального вреда вследствие причинения телесных повреждений.

В соответствии с разъяснениями данными Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины, учитывая требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств его причинения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, характера полученных ФИО1 телесных повреждений (закрытый оскольчатый внутрисуставной ипрессионный перелом наружного мыщелка право большеберцовой кости со смещением отломков, гематома мягких тканей лобной области справа), периода нахождения истца ФИО1. на стационарном лечении (с 12 августа по ***) и необходимости последующих обращений к врачу (амбулаторное лечение), степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, возраста истца, а также суд учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также степень вины ФИО3 при его совершении, характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с получением телесных повреждений, который испытывал физическую боль, вынужден был проходить амбулаторное лечение, в течение которого лишен был возможности вести привычный образ жизни.

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Разрешая доводы ответчика ФИО3 об уменьшении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обосновании заявленного, ответчиком, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика в материалы дела представлены сведения о том, что он работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ НО " Городецкая ЦРБ", имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, младший ребенок имеет заболевание и проходит лечение, также представлены сведения о кредитных обязательствах и долговых обязательствах, в собственности имеет автомобиль.

Суд, оценив указанные доводы, конкретные обстоятельства в обоснование данных выводов, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, не находит оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижении размера ущерба, однако учитывает указанное при определение размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью, последствием которого явились не только физические страдания истца в связи с болевыми синдромами, перенесенным истцом медицинским оперативным вмешательством, длительным стационарным и амбулаторным лечением, но и нравственные страдания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, ограничении возможности самостоятельно передвигаться и в этой связи вести полноценный образ жизни, индивидуальные особенности потерпевшего и его возраст, а также обстоятельства, при которых ответчиком истцу был причинен вред здоровью, степень вины причинителя вреда, отношение ответчика к причиненному вреду истцу, который принял меры к добровольному его возмещению, путем оплаты приема врачей, что подтверждается кавитациями в материалах дела об административном правонарушении, не уклонился от ответственности за причиненный вред, таким образом есть сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех перечисленных обстоятельств и принимая во внимание принцип конституционной ценности жизни и здоровья истца, критерии разумности и справедливости, приняв во внимание материальное и семейное положение ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе объем вреда, причиненного здоровью истца, характера причиненных нравственных страданий, длительности нахождения на лечении, степени физических страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда ФИО1 следует определить в сумме 170 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей, оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 3197 рублей, оплату госпошлины в сумме 7000 рублей. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков, являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания нотариальной доверенности от *** в ней имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО1 по делу по факту ДТП, произошедшего *** с участием ФИО1, взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов, оригинал доверенности стороной истца представлялся на обозрение суда. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание услуг от *** между ИП ФИО2. и ФИО1 стоимость услуг по договору установлена в размере 30 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН *) в пользу ФИО1 (ИНН *), возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 48900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 3197 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина