Дело № 33-2984/2023 Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции № 2-350/2022 (13-786/2023) Судья Изохова Е.В.

УИД № 11RS0004-01-2021-001853-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июля 2023 г. дело по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2023 г., которым постановлено:

заявление пристава–исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО1 удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № ****, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО1 по гражданскому делу № 2-350/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 ноября 2022 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Обращено взыскание на заложенный автомобиль HYUNDAI Solaris, 2019 года выпуска, белый, VIN **** путем реализации с публичных торгов. В иске к ФИО2 отказано. С ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № ****, возбужденного в отношении ФИО3 Требования мотивированы тем, что транспортное средство HYUNDAI Solaris, 2019 года выпуска, VIN ****, на которые обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, снят с учета 17 ноября 2022 г. в связи с утилизацией.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО1 поддержала заявление, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 поддержал заявление судебного пристава-исполнителя, указав, что автомобиль утилизирован.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился истец ПАО «Совкомбанк», обратившись с частной жалобой, в которой просило определение суда отменить и отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении его заявления, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт утилизации автомобиля, а именно свидетельство (акт) об утилизации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, 11 января 2023 г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 14 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № **** в отношении ФИО3, предмет исполнения которого – обращение взыскание на заложенный автомобиль HYUNDAI Solaris, 2019 года выпуска, VIN ****, путем реализации с публичных торгов (т.3 л.д.204).

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, спорный автомобиль снят с учета 17 ноября 2022 г. в связи с утилизацией (т.3 л.д.147).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку предмет залога утилизирован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 19 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство: 1) вывозимое за пределы территории РФ для отчуждения в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство иностранному физическому или юридическому лицу; 2) по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством РФ порядке, после утилизации транспортного средства; 3) государственный учет которого прекращен по основаниям, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и не возобновлен по истечении одного года.

Пунктом 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Так, акта об утилизации от 13 января 2021 г. №5, поступившего из ГИБДД УМВД России по Владимирской области в суд апелляционной инстанции по запросу Владимирского областного суда усматривается, что транспортное средство маки HYUNDAI Solaris, VIN **** было утилизировано, 17 ноября 2022 г. прекращена регистрация указанного транспортного средства в связи с утилизацией.

Таким образом, порядок утилизации и снятия указанного выше транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД соблюден, документ, подтверждающий факт его утилизации, представлен в материалы дела уполномоченным органом.

По смыслу ст. 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку возможность исполнения исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество утрачена в связи с объективными непреодолимыми обстоятельствами - утилизацией предмета залога, суд первой инстанции обоснованно прекратил исполнительное производство.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, которые не опровергают выводы суда.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.