УИД 77RS0034-02-2023-025104-80

№ 2-2355/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/2024 по иску ФИО2 фио к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

фио В.И. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указывая в исковом заявлении, что в 2014 году между сторонами была достигнута договоренность об аренде ответчиком автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код сроком на 11 месяцев. Указанный автомобиль ответчиком не был возвращен истцу после истечения срока аренды. В отношении истца, как собственника автомобиля, на протяжении длительного времени, неоднократно выносились постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении вышеуказанным транспортным средством. В связи с тем, что истец не управлял указанным автомобилем, данные постановления истцом направлялись в адрес ответчика для оплаты административных штрафов. Однако административные штрафы ответчиком оплачены не были, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства были возбуждены исполнительные производства и денежные средства для оплаты штрафов были списаны со счетов истца в размере сумма. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ГСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как следует из искового заявления в 2014 году между сторонами была достигнута договоренность об аренде ответчиком транспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащего истцу, сроком на 11 месяцев. Указанный автомобиль ответчиком не был возвращен истцу после истечения срока аренды. В отношении истца, как собственника автомобиля, на протяжении длительного времени, неоднократно выносились постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении вышеуказанным транспортным средством. В связи с тем, что истец не управлял указанным автомобилем, данные постановления истцом направлялись в адрес ответчика для оплаты административных штрафов.

Судом установлено, что также подтверждается материалами дела, фио В.И. является собственником транспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код.

01.01.2013 между ООО «ГСС» (арендатор), в лице генерального директора фио и фио (арендодатель) был заключен договор № 10-07/12 аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором. Данный договор заключен сроком до 31.12.2013.

Какого-либо договора аренды вышеуказанного транспортного средства между сторонами заключено не было.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В период с 21.07.2021 истец неоднократно привлекался к административной ответственности в виде административных штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. В связи с неуплатой в добровольном порядке указанных штрафов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства и денежные средства для оплаты штрафов были списаны со счетов истца.

Материалами дела подтверждается, что вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора фио не оспорены и в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами. Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что наложенные на ФИО2 штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

Фактически требуя взыскания уплаченных с ответчика штрафов, истец доказывает, что он не является субъектом административного правонарушения, однако данный факт может быть доказан только в рамках соответствующего производства по делу об административном правонарушении

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 фио к ФИО1 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 января 2025 года.

Судья Д.А. Широкова