Постановление по делу № 1-35/2023 от 06.09.2023

Дело №1-35/2023

УИД 57RS0004-01-2023-000280-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

06 сентября 2023 года г.Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Власовой Л.В.,

с участием помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Окуловой Н.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Лунёвой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.Е.М.,

при секретаре Паниной С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут 02 мая 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Е.М. ФИО1 по телефону позвонил ФИО2 и предложил совершить хищение лома черного металла с подвала, принадлежащего К.Е.М., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества К.Е.М..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла К.Е.М., ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, с автомобильным прицепом, принадлежащим ФИО1, приехали к помещению подвала, расположенному около <адрес>, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц и собственника имущества, способных пресечь их противоправные действия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества – К.Е.М. и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи имеющегося у них газового резака для резки металла порезали на фрагменты металлический каркас подвального помещения, а именно: металлические трубы в количестве 6-ти штук и металлические тракторные платформы в количестве 2-х штук, часть которых сложили в автомобильный прицеп и перевезли в <адрес> для последующей продажи.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц и собственника имущества, способных пресечь их противоправные действия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества – К.Е.М. и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, вернулись к домовладению К.Е.М. по вышеуказанному адресу, сложили в автомобильный прицеп оставшиеся металлические фрагменты каркаса подвального помещения, и с похищенным скрылись с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, как им принадлежащим, а именно: сдали как лом черного металла общим весом 450 кг по цене 20 рублей за 1 кг лома.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей К.Е.М. причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей К.Е.М. поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемые с потерпевшей примирились и загладили причинённый в результате преступления вред путем уплаты денежных средств в сумме 9000 рублей в счет возмещения причинённого в результате преступления материального ущерба и принесения извинений за содеянное, что является для нее достаточным.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что они примирилась с потерпевшей и загладили причинённый вред путем уплаты денежных средств и принесения извинений за содеянное. Они не возражают против прекращения уголовного дела в отношении них в связи с примирением сторон, свою вину в совершении преступления признают полностью, в содеянном раскаиваются, с размером причиненного ущерба согласны.

Защитники обвиняемых ФИО1 и ФИО2– адвокаты Илюшин П.П., Лунёва Л.Н. полагают, что заявление потерпевшей К.Е.М. подлежит удовлетворению, так как имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощник прокурорп Дмитровского района Орловской области Окулова Н.П. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемых, суд приходит к следующему.

На основании п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исследуя данные о личности обвиняемого ФИО1, судом установлено, что обвиняемый не судим (л.д. 159-160), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 165,169); на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 173); согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Под действие ст.81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При настоящем обследовании признаков синдрома наркотической или токсической зависимости (наркомании, токсикомании) у подэкспертного не выявлено, в лечении у нарколога по поводу токсикомании или наркомании не нуждается; учитывая выставленный диагноз, ФИО1 следует считать больным алкоголизмом в периоде воздержания; декларируемый подэкспертным длительный (многолетний) период полного воздержания от употребления спиртных напитков – не предполагает необходимости прохождения им лечения или медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма (л.д.142-143); к административной ответственности не привлекался (л.д.170); имеет на иждивении несовершеннолетних детей: Б.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.156,157,166); добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Исследуя данные о личности обвиняемого ФИО2, судом установлено, что обвиняемый не судим (л.д. 179-180), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 185,189); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.193); к административной ответственности не привлекался; добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; потерпевшей К.Е.М. заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 подано в суд добровольно, без какого-либо принуждения; причиненный потерпевшей в результате преступления вред обвиняемыми заглажен в полном объеме, что подтверждено в судебном заседании потерпевшей, в связи с чем, выслушав мнение сторон, а также учитывая, что примирение сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 136).

В соответствии с ч.1,6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей и совершеннолетний сын с ограниченными возможностями, единственный источник дохода семьи – это социальные выплаты, суд считает возможным процессуальные издержки – оплату услуг его защитника на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокатам Морозовой Н.П. и Луневой Л.Н. за осуществление защиты обвиняемого ФИО2. в размере 14196 рублей (л.д.208,210) исходя из материального положения ФИО2 и отсутствия у него иждивенцев, подлежат взысканию с ФИО2

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 14 196 (четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей, выплаченных адвокатам Морозовой Н.П., Луневой Л.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 14196, выплаченных адвокату Илюшину П.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Власова