Дело № 2-126/2023

УИД 29RS0005-01-2022-001648-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4, ФИО5, Лен С.Н., ФИО7 дровны к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд первоначально с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировали тем, что 09.09.2022 по вине ответчика произошел залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, в связи с чем истцам был причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 120702 руб. 31 коп., стоимость поврежденного имущества – 4662 руб., за проведение оценки ими было оплачено 7000 руб., комиссия банка составила 70 руб. В связи с чем, просили взыскать с учетом уточнений с надлежащего ответчика в пользу каждого истца сумму ущерба в размере 60351 руб. 15 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 2331 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 3535 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2186 руб. 51 коп., а также в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.

ФИО8 обратился в суд первоначально с иском к ФИО6, обосновав свои требования тем, что по вине последней, являющейся собственником квартиры №№, расположенной на верхнем этаже пятиэтажного жилого дома № <адрес>, 09.09.2022 произошел залив нижерасположенной квартиры № № в вышеуказанном доме, принадлежащей ему на праве собственности, вследствие чего повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество. Согласно отчету ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 06.10.2022 № 235.09.2022 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры составляет 230246 руб. 98 коп., рыночная стоимость поврежденного имущества – 11333 руб. 33 коп. За оценку ущерба он уплатил 7000 руб., комиссия банка составила 70 руб. ФИО6, как собственником квартиры, в летний период 2022 года самостоятельно проводились ремонтные работы на системе отопления и не был закрыт воздухоотводный кран, установленный на радиаторе в кухне. С учетом уточнений истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 198787 руб.., а также расходы на оценку ущерба – 7070 руб., включая комиссию банка за перевод денежных средств – 70 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5686 руб. 50 коп.

ФИО7 обратилась в суд первоначально с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновав свои требования тем, что 09.09.2022 по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры № № в доме <адрес>, в связи с чем был причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 60449 руб. 17 коп., стоимость поврежденного имущества – 39000 руб., за проведение оценки ею было оплачено 6000 руб., комиссия банка составила 60 руб. В связи с чем, просила взыскать с учетом уточнений с надлежащего ответчика затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 67267 руб., а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 6060 руб., включая комиссию банка за перевод денежных средств в размере 60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3310 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истцов привлечено ООО «УК «Левобережье».

Определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 01.02.2023 гражданские дела № 2-126/2023 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, № 2-109/2023 по иску ФИО8 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, № 2-118/2023 по иску ФИО7 дровны к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, объединены в одно производство под № 2-126/2023 для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы ФИО7, Лен С.Н., ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в исках.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, который в судебном заседании с иском не согласился, указав, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, в ведении которой находится обслуживание общедомового имущества, к которому также относится система теплоснабжения.

Представитель ответчика ООО «УК «Левобережье» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что залив квартир истцов произошел из-за виновных действий ответчика ФИО6

Третьи лица Лен Н.Л., Лен Д.С., ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (по ****** доли у каждого).

ФИО7 является собственником квартиры № в доме <адрес>, Лен С.Н. – собственником квартиры № в указанном доме.

08.09.2022 произошло затопление квартир истцов из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой до 05.06.2023 являлась ответчик ФИО6 Как следует из пояснений представителя истцов, указание истцами в исках даты залива 09.09.2022 явилось ошибочным.

Согласно акту технического осмотра от 09.09.2022 залитие квартир истцов произошло в результате халатного обращения с сантехническим оборудованием (не закрыт воздухоотводной кран на радиаторе, установленном в районе кухни).

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 5-6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 18 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, установленного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ) предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что на в системе отопления на кухне квартиры № в доме <адрес> установлены регулировочный кран, который не предусматривает возможности отключения прибора отопления (чугунного радиатора) от внутридомовой системы отопления.

Поскольку прибор отопления на кухне в квартире ФИО6 не имел отключающих устройств: запорно-регулировочных кранов (радиаторных кранов), которые устанавливаются на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления внутри квартиры, следовательно, указанный радиатор отопления является частью внутридомовой системы отопления и общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет ответчик ООО «УК «Левобережье».

Довод управляющей компании о наличии вины ответчика ФИО6 в заливе квартир истцов в связи с открытием воздухоотводного крана на радиаторе отопления своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Так, в судебном заседании представитель управляющей компании сообщила, что акт технического осмотра от 09.09.2022 был составлен без осмотра квартиры ФИО6, причина залива в виде халатного обращения с сантехническим оборудованием жильцов квартиры № был указана со слов жильцов дома.

Пояснения ФИО4 и Лен Н.Л. о том, что со слов ФИО6 им стало известно о замене в ее квартире батареи, а также о том, что рабочие не закрыли кран, в результате чего произошла протечка, ничем не подтверждены.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что радиатор отопления она в квартире лишь покрасила. После того, как ей позвонила соседка из нижерасположенной квартиры, она приехала в свою квартиру. После чего позвонила в управляющую компанию, оставила заявку, однако в указанный день к ней никто не приехал. Позже к ней приехал ее коллега по работе М. после осмотра батареи сообщил, что необходимо менять кран на радиаторе. На следующий день они с супругом приобрели все необходимые запчасти, после чего им поменяли кран на батарее. Акт и фотографирование ее квартиры было произведено сотрудником управляющей компании лишь 10.09.2022.

Свидетель ФИО10 пояснил, что 09.09.2022 в квартире ФИО6 он заменил на радиаторе отопления, расположенном на кухне, кран «Маевского» («левую футорку») на угловой вентиль в виду того, что резьба на клапане была повреждена. Замененный кран он оставил в квартире ФИО6, также пояснил, что никаких ремонтных воздействий на радиатор отопления не производилось.

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с заключением ООО «Респект» № 71/22-ТЭ от 16.12.2022, в котором указано на то, что в результате воздействия внешних сил, направленных изнутри радиатора, резьбовое соединение было разрушено, что и привело к разгерметизации системы отопления, механическое воздействие с наружной стороны не могло привести к таким последствиям.

На фотографиях, представленных эксперту управляющей компанией (том 4, л.д.153-154), изображен такой же радиатор отопления, как и на фотографиях, имеющихся в заключении ООО «Респект» № 71/22-ТЭ от 16.12.2022 (том 3, л.д.97-100).

Кроме, того, из представленных в материалы дела фотографий следует, что никаких ремонтных воздействий на радиатор отопления на кухне в квартире ФИО6 не производилось, произведена лишь покраска батареи.

Доказательств тому, что внутренняя резьба клапана для спуска воздуха на радиаторе отопления в кухне квартиры № была исправна, а также то, что ФИО6 либо нанятыми ею работниками был открыт воздухоотводный кран на радиаторе отопления в момент запуска системы отопления, материалы дела не содержат.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба, а также тому, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязательства по содержанию общедомового имущества, в материалы дела не представлены.

Оснований для признания актов технического осмотра квартир истцов от 09.09.2022 подложными не имеется, поскольку, как пояснил представитель управляющей компании, причина залива указана со слов жильцов дома. Кроме того, в указанных акта не указано на фактический осмотр квартиры ФИО6 Неверное указание даты составления актов не может служить основанием для признания их подложными.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов Ф-вых согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 236.09.2022 от 07.10.2022 составляет: восстановительный ремонт отделки - 120702 руб. 31 коп., стоимость поврежденного имущества - 4662 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7070 руб. (с учетом комиссии банка в размере 70 руб.). Указанная сумма оплачена в полном объеме.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного ущерба имуществу истцов ФИО7 и Лен С.Н. по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельский Областной центр Экспертизы» № 59/23-СД от 08.09.2023 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца ФИО7 и расположенного в ней движимого имуществ, при расчете по общей системе налогообложения без учета износа материалов составляет 67267 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца Лен С.Н. и расположенного в ней движимого имущества при расчете по общей системе налогообложения без учета износа материалов составляет 198787 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцам причинен вследствие неисполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика ООО «УК «Левобережье» в пользу истцов причиненного вреда в полном размере.

С учетом изложенного суд принимает для определения размера вреда, причиненного заливом, истцам Лен С.Н. и ФИО7 расчеты, приведенные в заключении эксперта ООО «Архангельский Областной центр Экспертизы» № 59/23-СД от 08.09.2023, в отношении имущества Ф-вых - заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» №236.09.2022 от 07.10.2022.

Указанные экспертные заключения являются ясными, обоснованными и мотивированными, составлены квалифицированными экспертами, которые полно ответили на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанных заключений ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данных заключений, не представлено.

Заключения принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем с ООО «УК «Левобережье» в пользу ФИО4 и ФИО5 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры и расположенного в ней движимого имущества в размере 62682 руб. 15 коп. в пользу каждого (в пределах заявленных исковых требований), в пользу Лен С.Н. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры и расположенного в ней движимого имущества в размере 198787 руб., в пользу ФИО7 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры и расположенного в ней движимого имущества в размере 67267 руб.

В силу закрепленного в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1), и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку законом не предусмотрено каких-либо исключений применительно к рассматриваемому спору, следовательно, возмещение причиненного ущерба жилых помещений истцов должно быть произведено в полном объеме без учета износа поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с управляющей К. в пользу истцов подлежат взысканию издержки на оплату услуг по оценке ущерба: в пользу ФИО4, ФИО5 - в размере по 3535 руб. в пользу каждого истца, в пользу ФИО7 – 6060 руб., в пользу Лен С.Н. – 7070 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцами в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Также истцы просят взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. в пользу каждого.

В обоснование ФИО4 представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 18000 руб. Данная сумма оплачена в полном объеме истцом ФИО4, что подтверждается платёжной квитанцией.

ФИО7 представлен договор оказания юридических услуг от 18.11.2022, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 18000 руб. Данная сумма оплачена в полном объеме ФИО7, что подтверждается платежной квитанцией.

Лен С.Н. представлен договор оказания юридических услуг от 16.11.2022, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 18000 руб. Данная сумма оплачена в полном объеме Лен С.Н., что подтверждается платежной квитанцией.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что расходы, заявленные истцами в качестве оплаты юридических услуг, с учетом качества составленного представителем истца искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях, являются разумными, доказательств неразумности понесенных истцом судебных расходов со стороны ответчика не представлено. В связи с чем, в пользу ФИО4, Лен С.Н., ФИО7 с ООО «УК «Левобережье» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, в пользу каждого истца с ООО «УК «Левобережье» подлежит взысканию уплаченная истцами государственная пошлина соразмерно удовлетворённым требованиям: в пользу ФИО4 - 2186 руб. 51 коп., в пользу ФИО5 – 2186 руб. 51 коп., в пользу ФИО7 – 2218 руб. 01 коп., в пользу Лен С.Н. – 5175 руб. 74 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд считает необходимым наложить на ответчика ООО «УК «Левобережье» штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований в пользу каждого из истцов, что составляет: в пользу ФИО4 и ФИО5 – 31341 руб. 08 коп. в пользу каждого, в пользу ФИО7 – 33633 руб. 50 коп., в пользу Лен С.Н. – 99393 руб. 50 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Левобережье» в пользу ООО «Архангельский Областной центр Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 41500 руб. согласно счету № 144 от 05.09.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иски ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), Лен С.Н. (паспорт №), ФИО7 дровны (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в пользу ФИО4 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры и расположенного в ней движимого имущества в размере 62682 руб. 15 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3535 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2186 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., штраф в размере 31341 руб. 08 коп., всего: 117744 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в пользу ФИО5 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры и расположенного в ней движимого имущества в размере 62682 руб. 15 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3535 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2186 руб. 51 коп., штраф в размере 31341 руб. 08 коп., всего: 99744 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в пользу Лен С.Н. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры и расположенного в ней движимого имущества в размере 198787 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5175 руб. 74 коп., штраф в размере 99393 руб. 50 коп., всего взыскать: 328426 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в пользу ФИО7 дровны стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры и расположенного в ней движимого имущества в размере 67267 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218 руб. 01 коп., штраф в размере 33633 руб. 50 коп., всего взыскать: 127178 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной центр Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 41500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, Лен С.Н., ФИО7 дровны к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская