Дело № 2-2472/2022

75RS0023-01-2022-005423-38

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение,

установил :

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она, истица, с 80-х годов проживает по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес>. Ранее указанное жилое помещение находилось на балансе государственного предприятия ПМС-184 и имело адрес: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена в 1985-1986 годах ее родителям – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, работавших на ПМС-184 монтерами пути. На основании Постановления главы городского округа № 26 от 17 м арта 2005 года бывший адрес жилого помещения: <адрес> был упразднен, присвоен новый адрес: <адрес>. В 2022 году она решила приватизировать занимаемое ею жилое помещение. После сбора необходимых документов выяснилось, что указанное жилое помещение в реестрах муниципального, государственного, федерального имущества отсутствует. Также в отделе кадров бывшего правообладателя спорного жилого помещения ПМС № 184 в устной форме сообщили, что спорное жилое помещение на балансе предприятия отсутствует, какие-либо архивы у предприятия отсутствуют. В Черновской администрации г.Читы ей пояснили, что заключить с ней договор социального найма не имеют возможности, поскольку отсутствуют документы на вселение. В соответствии с требованиями Закона при ликвидации государственного предприятия ПМС № 184 указанное жилое помещение в муниципальную собственность в установленном порядке передано не было. Сам по себе факт пользования квартирой, регистрация по месту жительства, выполнение обязанностей нанимателя до настоящего времени свидетельствуют о длительном периоде пользования квартирой со стороны истца. Устойчивости правоотношений с наймодателем, т.е. возникновения правоотношений на условиях договора социального найма.

Просит суд признать за ФИО3 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что спорное жилое помещение предоставлено было ее родителям. В настоящее время оно никому не принадлежит. ФИО4 – ФИО12, которая была зарегистрирована в спорном жилье до 2009 г. В связи с вступлением в брак, дочь выехала из спорного жилья и снялась с регистрационного учета. В период с 15 декабря 1998 года по 08 апреля 1999 года она не имела регистрации, поскольку собиралась зарегистрировать брак и переехать, однако, замуж не вышла, но всегда проживала в спорном жилом помещении. Коммунальные услуги оплачивает регулярно, задолженности не имеет, другого жилого помещения у нее нет.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД». Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО3 с 08 апреля 1999 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес> на основании постановления Главы городского округа № 26 от 17 марта 2005 года о переадресации, л.д. 16), что подтверждается поквартирной карточкой, л.д. 55.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Анализируя вышеуказанную норму закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Из сообщения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» видно, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится. Также не числится вышеуказанный объект недвижимости в реестре государственного имущества Забайкальского края и в реестре федерального имущества, что подтверждается ответами из Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и из Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, л.д. 18-20.

Таким образом, на спорное жилое помещение в настоящее время не установлен собственник данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 8 названного выше Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В связи с тем, что истец не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, т.к. не установлен собственник данного дома, поэтому истец вправе обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности в судебном порядке.

Также в суде установлено, что ФИО3 отсутствовала регистрация по месту жительства в период с 15 декабря 1998 года по 08 апреля 1999 года. Однако, в суде истец ФИО3 ссылается на то, что в указанный период она проживала по спорному адресу. Указанные обстоятельства в суде подтвердил свидетель ФИО7, оснований не доверять которым у суда оснований нет.

Поскольку в суде установлено, что истец ФИО3 не участвовала в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра о неучастии граждан в приватизации жилья, л.д. , суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на жилое помещение за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО6 ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан отделением УМВД России по Забайкальскому краю 12 мая 2021 года, к.п. 750-039) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.