Решение по делу № 2-1953/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-1953/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-000179-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 24 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителей истца Кузьмина Б.И., ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Владимирской области, ОСП Фрунзенского района г. Владимира о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Владимирской области, ОСП Фрунзенского района г. Владимира о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, выразившегося в неисполнении решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу ###, а именно, в не включении в предмет исполнения требований об обязании ФИО8 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, путем передачи ФИО4 комплекта ключей от входной двери в квартиру и входной двери в тамбур, вселении ФИО4 в жилое помещение, а также в не совершении соответствующих исполнительных действий, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу ### административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира по исполнительному производству в отношении должника ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части административных исковых требований отказано.

Бездействие должностных лиц ОСП Фрунзенского района г. Владимира, нарушило право истца на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда.

Вследствие невозможности (более чем двух лет) реализовать свое право на жилище истцу причинен моральный вред. Невозможность проживания в собственном жилом помещении, а равно переживания относительно неисполнения судебными приставами судебного акта вызвали у истца сильные нравственные страдания, которые он оценивает в 500000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Кузьмин Б.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Дополнительно указал, что решение суда по вселению взыскателя было исполнено только в феврале 2023 года. Бездействие приставов привело к нарушению личного неимущественного права истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, и глобально – права на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта. Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда сложился из длительности неисполнения судебного акта (в течение более двух с половиной лет), длительности нарушения прав гражданина, в том числе права на определение собственного места жительства, которое является неимущественным правом.

Также ответчики нарушили значимые права истца как гражданина, а именно: право истца на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения; право на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве и исполнение решения суда.

Наличие нравственных переживаний на протяжении длительного времени вызвали у истца существенный стресс. Истец разочаровался в эффективности судебной системы и системы исполнения решений судов на территории РФ, начал сомневаться в эффективности правовых институтов на территории РФ. Истец испытал переживания по поводу того, что он и члены его семьи, имеющие право вселиться и проживать совместно с ним в принадлежащее ему жилое помещение, не могут длительное время реализовать свое право на жилище вследствие незаконного бездействия ответчиков и третьих лиц. В результате истец испытал переживания по поводу своей беспомощности и несостоятельности в борьбе с произволом и безнаказанностью государственных органов и их сотрудников. То, что истец зарегистрирован по адресу: <...>, не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав невселением в спорное жилое помещение. Факт регистрации истца по вышеуказанному адресу не свидетельствует о том, что гражданин проживает в данном помещении или имеет право пользования им, а равно, не может служить доказательством наличия у истца постоянного места жительства или доказательством отсутствия нарушения прав истца в связи с длительным невселением в спорное жилое помещение. Помещение, в котором зарегистрирован истец, принадлежит на праве собственности его матери, проживать с ней он не может, на данный момент он проживает с супругой на съемной квартире. При этом ответчиками не представлено доказательств фактического проживания истца по указанному адресу либо обеспеченности его жилой площадью в достаточном размере. На основании изложенного, представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную представителем Кузьминым Б.И.. Дополнительно пояснила, что после подачи исполнительного документа в ОСП ФИО4 не получил в установленные сроки постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба по данному поводу. На данную жалобу приставами дан формальный ответ, в котором были перечислены функции приставов. Постановление было выслано только спустя два месяца. В ноябре 2020 года ФИО4 оформил на нее генеральную доверенность в связи с постоянной занятостью на работе. В доверенности, помимо прочего, указано право передачи ей ключей. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО5 требовала личного присутствия самого взыскателя. В феврале 2021 года ею вновь подана жалоба. Ответа на жалобу не последовало. Позднее была подана жалоба по поводу невзыскания судебных расходов и государственной пошлины. В июне 2021 года были поданы три жалобы по электронной почте (по каждому из трех исполнительных производств). В ответ на данные жалобы было направлено постановление, в котором указано, что в рамках исполнительного производства не было установлено факта бездействия судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она ходила на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО5, однако никаких результатов это не дало. ДД.ММ.ГГГГ ею вновь подана жалоба, в которой указывалось о не взыскании денежных средств в рамках исполнительных производств, также ставился вопрос по выдаче ключей. В 2022 году ситуация не изменилась, состоялось несколько походов на личный прием к приставам. После этого ФИО4 сказал, что нужно подавать заявление в суд по поводу бездействия судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с материалами исполнительного производства, по результатам ознакомления было обнаружено, что в материалах отсутствуют ее жалобы и половина документов. На тот момент исполнительное производство вели судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО9 Также пристав ФИО7 увидела, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано требование о вселении, и внесла изменения в данное постановление. ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО9 выписала требование в адрес ФИО8

В итоге ФИО10 было принято решение обратиться к юристу, был подан иск о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным. Иск удовлетворен частично. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ факт бездействия судебных приставов-исполнителей был признан за весь период исполнительного производства.

После этого ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия по вселению - произведено вскрытие трех замков. ФИО4 понес затраты на вскрытие замков на сумму 20 700 рублей, также был куплен новый замок на сумму 4 500 рублей. На следующий день после вселения ей вручили постановление об окончании исполнительного производства. Приставы на протяжении всего периода исполнительного производства и после него проявляли свое безразличие. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Владимирской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истцом не доказан факт наступления морального вреда, судебный акт о признании незаконными действия приставов не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Так, истец обязан не только указать на наличие нравственных страданий, но и доказать факт наступления вреда. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие сам факт наступлений вреда, в связи с чем не представляется возможным оценить степень страданий заявителя и определить размер компенсации. Отсутствуют и доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возможно наступившими нравственными страданиями, которые могли быть вызваны иными факторами, не связанными с исполнением решения суда. Истец связывает причинение ему морального вреда с противоправными действиями судебных приставов-исполнителей, выразившимися в нарушении его права на жилище, подтверждая противоправность этих действий наличием вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу ### которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Фрунзенского района г. Владимира по исполнительному производству.

Вместе с тем, наличие судебного акта, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при отсутствии со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий, не может служить доказательством причинения ему морального вреда, поскольку наличие судебного акта не освобождает истца от обязанности доказывания факта несения нравственных страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика. Довод истца о том, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является нарушением неимущественного права на справедливое правосудие в установленные сроки, и влечет возмещение морального вреда, является необоснованным, в связи с тем, что для защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок законодательством установлен иной правовой механизм.

Кроме того, довод истца о наличии нарушения судебным приставом-исполнителем его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, а именно права на жилище также является несостоятельным, поскольку истец имел постоянное место жительства по адресу регистрации. От момента выдачи судом исполнительного документа и по настоящее время истец проживал и проживает по адресу: <...>, о чем свидетельствует исполнительный документ, копия его паспортных данных, а также адрес, указанный в иске.

В части исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались попытки передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру и входной двери в тамбур (самовольной постройки) ФИО4 с целью его последующего вселения в данную квартиру. Однако, при согласовании очередной встречи со сторонами исполнительного производства взыскатель ни разу по адресу: <...>, не приезжал. На разъяснения судебного пристава-исполнителя, которые были даны его представителю ФИО1 о необходимости личной явки ФИО4 для передачи ключей и последующего вселения не реагировал, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения двух жалоб ФИО11, обращением и ответом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО8 направлено требование о необходимости исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи письменного объяснения по вопросу неисполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, в результате которого установлено, что без ключей от входной двери в тамбур, попасть к квартиру не представляется возможным, соседи из <...> двери не открывают, на просьбы судебного пристава-исполнителя не реагируют. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику назначен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС Межрайонного ОСП по ОУПДС г. Владимира осуществлен выход по адресу: <...>, установлено, что дверь в тамбур закрыта, попасть к квартире не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о привлечении ФИО8 к административной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дополнен пункт предмета исполнения в части вселения ФИО4 в жилое помещение – <...>, определив порядок пользования квартирой. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО8 назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем в адрес сторон по исполнительному производству, в т.ч. адрес должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выехал на место совершения исполнительных действий с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа о вселении ФИО4 в <...>, расположенную по адресу: <...>.

Вместе с тем, взыскатель ФИО4 в назначенное судебным приставом-исполнителем время не явился, вместо него в очередной раз приехала представитель по доверенности ФИО1 Судебным приставом-исполнителем в очередной раз было разъяснено представителю ФИО1 о необходимости личного присутствия вселяемого ФИО4, который на основании закона является собственником помещения в данной квартире и которого необходимо вселить для исполнения требования исполнительного документа. В результате длительных уговоров взыскателя о необходимости его явки с целью вселения в вышеуказанную квартиру, а также продолжительного, длиной в несколько часов, времени судебному приставу-исполнителю, присутствовавшим на исполнительных действиях понятым и иным участникам удалось добиться явки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел вселение взыскателя в помещение ###, <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается актом о вселении. В данном акте взыскателем собственноручно поставлена отметка об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, а также отсутствии претензий по вселению и передаче ключей. Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом поведения взыскателя, а именно его отстранения от личного участия в исполнительном производстве, уклонения от получения ключей, неявки на место совершения исполнительных действий для произведения процедуры вселения, полагала, что ФИО4 не был заинтересован в исполнении требований исполнительного документа и более того, фактически препятствовал его исполнению. За весь период ведения исполнительного производства взыскатель участвовал в исполнительных действиях только один раз, что свидетельствует о том, что он не хотел и не планировал вселяться в помещение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, представитель ответчика полагала, что поведение заявителя свидетельствует о злоупотреблении своими правами и направлено исключительно на получение прибыли за счет казны РФ. В общей сложности исполнительное производство находилось в производстве у восьми судебных приставов-исполнителей. На время ухода судебного пристава-исполнителя в отпуск действует взаимозаменяемость. Исполнительное производство велось в основном тремя судебными приставами-исполнителями. Все остальные приставы, которым передавалось исполнительное производство, просто временно их заменяли. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОСП Фрунзенского р-на г. Владимира в суд не явился, о времени и месте рассмотрения иска, извещен надлежащим образом.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5 пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ### Должником по исполнительному производству являлась ФИО8, взыскателем - истец по настоящему делу. Представителем взыскателя была ФИО1, она постоянно ходила к ней на все приемы. Исполнение решение суда на тот период, когда исполнительное производство находилось на ее исполнении, было ограничено в связи с ковидом. После принятия постановления о возбуждении исполнительного производства оно было направлено в адрес должника и взыскателя, был установлен срок для добровольного исполнения должником, взыскан исполнительский сбор. Считала, что не указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования по вселению, не является нарушением, поскольку пристав работает не по постановлению о возбуждении исполнительного производства, а по исполнительному листу, в котором были указаны все требования. Она лично звонила взыскателю, договаривалась на определенные даты, однако ФИО4 не приходил, вместо него постоянно являлась представитель ФИО1 Она предупреждала представителя взыскателя о том, что для исполнения требования о вселении необходимо личное присутствие взыскателя. В итоге приходила только представитель ФИО1, которой разъясняли о невозможности вселения представителя и необходимости участия самого взыскателя. Ключи ФИО1 не передали, поскольку она приходила, когда не было должника. Должник хотела передать ключи лично взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО7 пояснила, что в мае 2022 года ей было передано исполнительное производство. В июне 2022 года были вызваны должник и ее представитель, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место. При приезде по данному адресу, явился только представитель взыскателя ФИО1, которой разъяснили, что передать ключи ей возможно, но вселение будет осуществляться только в присутствии самого взыскателя. Был составлен акт, в котором указано, что дверь никто не открыл. Постановлением установлен новый срок для исполнения решения суда, материалы направлены в адрес должника и взыскателя посредством «Госуслуг». ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника, назначено наказание в виде административного штрафа. Далее был назначен новый срок исполнения с разъяснением должнику положений ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, о том, что в отсутствии должника пристав вправе входить в помещение со вскрытием двери. Принудительное вселение в 2023 году производила она и судебный пристав ФИО6 Также в период нахождения исполнительного производства в ее производстве было внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства путем добавления пункта о вселении. Однако при исполнении решения суда пристав руководствуется исполнительным документом, а не постановлением. В итоге ключи были переданы при вселении ФИО4, который долго на исполнительные действия не являлся, его уговаривали прийти. Велась видеосъемка, присутствовали понятые, исполнительные действия производились в течение всего дня. Тамбур был открыт, поэтому пришлось вскрывать замок только на двери в квартиру. После вселения представитель взыскателя поблагодарила нас и сказала, что претензий нет. Представитель взыскателя ФИО1 привлекала специализированную организацию для вскрытия замков. Они неоднократно обговаривали, что у нее есть такое право.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО6 пояснила, что в январе 2023 года ей поступило исполнительное производство в отношении ФИО12 На ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. были назначены исполнительные действия, привлечены понятые. На место прибыл представитель взыскателя ФИО1, сам взыскатель не явился, сказал, что у него температура. Они начали вскрывать замки принудительно. Затем ждали два часа, после чего ФИО4 приехал. Был составлен акт о вселении. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление. Заявление о возобновлении исполнительного производства в адрес ОСП не поступало.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО3, допрошенный также ранее в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что он является представителем ФИО8 Также он участвовал в исполнительном производстве по вселению ФИО4 как представитель должника. Его доверительница являлась собственником спорной квартиры. Представитель истца ФИО1 является родной матерью ФИО4 Он выдал ей доверенность, в результате чего она инициировала много исков от его имени. Изначально было подано исковое заявление об определении права пользования спорным помещением. По данному делу Фрунзенским районным судом г. Владимира вынесено решение о выдаче истцу ключей от спорного помещения и о вселении в него. После вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист. Истец не присутствовал при рассмотрении данного дела, а также при рассмотрении дел по остальным его исковым заявлениям. С этой проблемой столкнулись и судебные приставы-исполнители. Должник ФИО8 также не участвовала в исполнительных действиях, поскольку находилась с несовершеннолетним ребенком.

Изначально исполнительное производство попало к судебному приставу-исполнителю ФИО13, потом перешло к судебному приставу-исполнителю ФИО5 Она его (ФИО3) вызвала, он показал ей ключи от спорного помещения. Она сказала, что для исполнения решения нужно личное присутствие взыскателя. Выяснилось, что он занят, и явиться не может. Это было в период с 2020 года до конца 2021 года. Потом исполнительное производство перешло к судебному приставу-исполнителю ФИО7 Он принес ей ходатайство о прекращении исполнительного производства, поскольку в августе 2022 года ФИО8 подарила долю в спорном помещении своей дочери, которая также является сводной сестрой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ состоялось вселение ФИО4 при участии судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО6 При вскрытии замков в квартире находилась несовершеннолетняя дочь ФИО8 Он также присутствовал в квартире в момент вскрытия замков по просьбе ФИО8. Истец никогда не участвовал в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 говорила, что он не идет на контакт, не берет трубку. Также она сказала, что не возьмет у него (ФИО3) ключи, поскольку они должны поехать на место, посмотреть, что ключи подходят, при этом она также должна вселить взыскателя, поэтому необходимо его личное присутствие. В итоге ключи были переданы ДД.ММ.ГГГГ, квартира была вскрыта, в этот же день были поставлены другие замки. До этого препятствия в передаче ключей не было. Он предлагал передать ключи, но приставы всегда говорили, что нужно вселить взыскателя. Судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО7 неоднократно вызывали его. В 2021 году наложили штраф за неисполнение решения суда. При вселении они целый час ждали, когда приедет ФИО4 По приезду он вселился, положил в квартиру свой рюкзак. После этого его больше никто не видел. Причина невселения заключается, по его мнению, в том, что взыскатель не явился, и не мог получить ключи лично. Ключи можно было передать и представителю взыскателя. Однако приставами рассматривался вариант с одновременным исполнением всего решения. Считал, что истцу никто не чинил препятствия в пользовании помещением. ФИО4 вел себя пассивно и абстрагировано, не хотел вселяться, все время говорил, что занят. Представитель истца ФИО1 предлагала пойти не в ОСП Фрунзенского района г. Владимира, а сразу по адресу вселения, а когда приставы спрашивали ее про истца, она говорила, что у нее есть генеральная доверенность на представление его интересов.

Со своей стороны он (ФИО3) предлагал передать ключи, но приставы отказывали, обосновывая это тем, что, возможно, будут переданы не те ключи, либо после передачи ключей должник поменяет замки. Приставы говорили, что ключи необходимо передать на месте при вселении. После этого они сталкивались с тем, что сам взыскатель не приезжал и говорил, что приставы должны вселить его представителя. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обязана не чинить препятствий ФИО4 в пользовании квартирой ### в <...>.

Также суд обязал ФИО8 устранить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...> путем передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру и входной двери в тамбур (самовольная постройка).

Вселить ФИО4 в жилое помещение- <...>, определив порядок пользования квартирой, выделив в пользование ФИО4 изолированную жилую комнату согласно плану жилого помещения ### площадью 8,4 кв.м.; ФИО8 и несовершеннолетней ФИО14 изолированные жилые комнаты согласно плану жилого помещения ### площадью 18,4 кв.м. и ###, площадью 13,3 кв.м., оставить в совместном пользовании кухню, ванную комнату, туалет, коридор, согласно поэтажному плану жилого помещения квартиры, составленному ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5 возбуждено исполнительное производство ###, на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фрунзенским районным судом г. Владимира по делу ###, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО8 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании квартирой ### в <...>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО1 в адрес руководителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира направлена жалоба относительно неполучения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнению решения суда

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 оформил на ФИО1 генеральную доверенность, в которой, также указано право получения имущества по исполнительным листам, в том числе с правом полного представления интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на: представление интересов в ФССП, предъявление и отзыв исполнительных документов, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, а также право получить комплект ключей от входной двери в квартиру и входной двери в тамбур (самовольная постройка) по адресу: <...>.

В феврале 2021 года ФИО1 вновь подана жалоба.

В июне 2021 года ФИО1 поданы три жалобы по электронной почте (по каждому из трех исполнительных производств).

В ответ на данные жалобы заявителю направлено постановление, в котором указано, что в рамках исполнительного производства не было установлено факта бездействия судебных приставов.

Как указала в судебном заседании представитель истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она ходила на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО5, однако никаких результатов это не дало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подана жалоба, в которой указывалось о не взыскании денежных средств в рамках исполнительных производств, также ставился вопрос по выдаче ключей.

Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО7 по акту приема-передачи передано исполнительное производство ### в отношении должника ФИО8

В целях исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО8 направлено требование о необходимости исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в адрес должника ФИО8 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи письменного объяснения по вопросу неисполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 осуществлен выход по адресу <...>, в результате которого установлено, что без ключей от входной двери в тамбур, попасть в квартиру не представляется возможным, соседи из <...> двери не открывают, на просьбы судебного пристава-исполнителя не реагируют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику назначен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС Межрайонного ОСП по ОУПДС г. Владимира осуществлен выход по адресу: <...>, где установлено, что дверь в тамбур закрыта, попасть к квартире не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО8 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении ФИО8 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дополнен пункт предмета исполнения в части вселения ФИО4 в жилое помещение – <...>, определив порядок пользования квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 должнику ФИО8 назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 должнику ФИО8 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам –исполнителям ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5, ФИО7 ФИО6, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира по исполнительному производству в отношении должника ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение - признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Фрунзенского района г. Владимира по исполнительному производству ### от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать должностных лиц ОСП Фрунзенского района г. Владимира принять исчерпывающие меры для исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами установлено, что в ОСП <...> в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство ### от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4 с указанием предмета исполнения: обязать ФИО8 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании <...> на основании исполнительного листа ### содержащего предмет исполнения кроме указанного – вселить ФИО4 в указанное жилое помещение.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, иные меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ, меры принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем не применялись без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования ФИО4 в полном объеме указал, что согласно акту приема-передачи исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ### передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7 При этом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух месяцев после передачи исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в предмет исполнения требования о вселении взыскателя в жилое помещение.

После вступления в силу решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ОСП Фрунзенского района письмом от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Владимирской области просило оказать содействие в участии участкового уполномоченного в совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес должника ФИО8 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи письменного объяснения по вопросу неисполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон по исполнительному производству, в т.ч. адрес должника ФИО8 направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, которое ДД.ММ.ГГГГ получено представителем должника по доверенности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о вселении ФИО4 в <...>, расположенную по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено только в феврале 2023 года.

В рамках рассмотрения настоящего иска в материалы дела стороной ответчика не представлено надлежащих и допустимых доказательств принятия должностными лицами службы судебных приставов исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа и доказательств того, что исполнение невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Ссылки стороны ответчика и судебного пристава-исполнителя ФИО5 на ковидные ограничения, а также уклонение истца от личного участия в исполнительном производстве, уклонения от получения ключей, неявки на место совершения исполнительных действий для произведения процедуры вселения, суд полагает несостоятельными.

Так, материалы исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 не содержат каких-либо сведений о применении к должнику мер принудительного исполнения, а также вызовов взыскателя для проведения исполнительных действий. Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в предмет исполнения требования о вселении взыскателя в жилое помещение.

Все последующие действия судебных приставов производились в период рассмотрения административного иска взыскателя во Фрунзенском районном суде г. Владимира, а также после рассмотрения дела в апелляционной инстанции. При этом со стороны должника не имелось препятствий относительно передачи взыскателю ключей, что подтверждается пояснениями представителя ФИО3, а также самими судебными приставами. Полномочия по передачи представителю взыскателя ключей от квартиры, указаны в генеральной доверенности, однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вселению взыскателя в жилое помещение исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель в лице представителя неоднократно обращался с письменными заявлениями, жалобами в службу судебных приставов относительно не исполнения решения суда, однако они не были приняты во внимание стороной ответчика. Фактов уклонения стороны взыскателя от проведения исполнительных действий в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Между тем право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Истец также испытал нравственные страдания по поводу того, что он, имеющий право вселиться и проживать в принадлежащее ему жилое помещение, не может длительное время реализовать свое право на жилище вследствие незаконного бездействия ответчиков и третьих лиц.

Обстоятельства регистрации истца по адресу: <...>, не может служить доказательством наличия у истца постоянного места жительства или доказательством отсутствия нарушения прав истца в связи с длительным невселением в спорное жилое помещение.

Исполняя возложенные на него обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

В данном случае судебные приставы-исполнители допустили незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушило права взыскателя по исполнительному производству на исполнение решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями длительное время не предпринималось должных мер к своевременному, полному и правильному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления (что также подтверждается судебными постановлениями), суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, его жилищные права, соответственно истцу причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, факт невозможности истцом реализовать свое право на жилище, невозможность проживания в собственном жилом помещении, фактических обстоятельств дела, степень вины нарушителя, длительности не исполнения судебного акта (с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 года), суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований к УФССП по Владимирской области, ОСП Фрунзенского района г. Владимира, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт ###) компенсацию морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебными приставами-исполнителями судебного решения по исполнительному производству ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун