Дело № 2-5269/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС - Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

фио обратилась к ПАО «МТС-Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 25.01.2021 года истец при перечислении денежных средств со своего банковского счета, открытого в ПАО «МТС-Банк» ошибочно перевела на счет денежные средства в размере сумма После получения этой информации истец позвонила в ПАО «МТС-Банк», с просьбой об отмене операции, в ответ банк отказался, сославшись на то, что перевод выполнен, и банк не имеет право перевести денежные средства с расчетного счета без желания владельца данного счета. На просьбу, узнать данные о владельце счета, на который она ошибочно перевела денежные средства, Банк ответил, что не вправе разглашать данные получателя денежных средств третьим лицам, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчик в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв относительно заявленных требований, где просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 25.01.2021 года истец при перечислении денежных средств со своего банковского счета № 40817810702002857562, открытого в ПАО «МТС-Банк» ошибочно перевела на счет № 40817810901008496249 денежные средства в размере сумма

Как указывает истец в иске, после получения этой информации она (истец) позвонила в ПАО «МТС-Банк», с просьбой об отмене операции, в ответ банк отказался, сославшись на то, что перевод выполнен, и банк не имеет право перевести денежные средства с расчетного счета без желания владельца данного счета. На просьбу, узнать данные о владельце счета, на который она ошибочно перевела денежные средства, Банк ответил, что не вправе разглашать данные получателя денежных средств третьим лицам.

Согласно ответа на запрос суда, полученного из ПАО «МТС-Банк», владельцем счета № 40817810901008496249 является фио, паспортные данные, дата выдачи 07.08.2008 года, адрес регистрации адрес).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку денежные средства были перечислены на счет третьих лиц находящихся в ПАО «МТС-Банк», в связи с чем, оснований полагать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковые требования ФИО2 к ПАО «МТС - Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио