Приговор по делу № 1-49/2023 от 28.09.2023.

Дело № 1-49/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., при секретаре Мартыненко П.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО9, подсудимой ФИО10, защитника - адвоката Соболева М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки и уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершила покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, а именно:

В период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, находясь в помещении кабинета № отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 44, корп. 2, имея умысел на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу за совершение незаконного бездействия, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, выражающейся в том, что она желала оказать любое содействие своему сожителю ФИО8, а именно решить вопрос об освобождении административно-задержанного ФИО8 и непривлечения указанного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и последующего невыдворения за пределы РФ, лично совершила дачу взятки в виде денег в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, назначенному на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находившимся в указанное время при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 и типовой должностной инструкцией начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми ФИО2 обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, лично положила денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, пятнадцатью купюрами достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей каждая на рабочий стол ФИО2 за непривлечение ФИО8 к установленной законом ответственности, любым путем на усмотрение ФИО2 и освобождение указанного лица от административного задержания.

Свой преступный умысел, направленный на совершение преступления, ФИО10 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, которым ФИО2 своевременно сообщил о преступных действиях ФИО10

Подсудимая ФИО10 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснив, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства произошедшего, время, место и способ совершения преступления, ее личные действия. Доказательства, представленные стороной обвинения, не оспаривала.

Защитник подсудимой - адвокат Соболев М.И., не оспаривая виновность ФИО10 в совершении преступления, пояснил суду, что, каких-либо просьб не подвергать ФИО8 к административной ответственности его подзащитная не высказала, просила лишь отпустить последнего. Кроме того, ФИО10 была предупреждена о нарушении ФИО8 миграционного законодательства, однако сотрудниками полиции не сообщалось ей о том, что ФИО8 привлекается к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП повторно. ФИО10 не знала, что ФИО8 уже привлекался к административной ответственности, подобных разговоров она с ним не вела. Таким образом, по мнению защитника, подсудимая не решала с ФИО2 вопрос, каким путем, законным или незаконным, будет осуществлена просьба о невыдворении ФИО3 за пределы РФ. Вышеуказанная просьба не подразумевала непременное совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия. Наоборот ФИО10 предполагала, что ФИО8, в случае привлечения к административной ответственности, вполне может ограничиться штрафом без последующего выдворения за пределы РФ. Таким образом, действия ФИО10 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, поскольку ФИО10 не осознавала и не могла осознавать, что денежные средства в размере 15 тысяч рублей будут передаваться за совершение заведомо незаконного бездействия.

Помимо полного признания вины ФИО10, ее виновность в объеме, установленном судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, являясь временно исполняющим обязанности начальника 5 отдела полиции, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, расположенном на втором этаже здания 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, по адресу: <...>, каб. 10. В период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился в своем кабинете, когда в дверь постучал один из сотрудников 5 отдела полиции, который пояснил, что к нему на прием просится женщина, по поводу задержания ее супруга. Он согласился принять данную женщину, после чего в кабинет вошла ФИО10, села напротив его рабочего стола и сообщила, что ее мужа ФИО8 задержали и доставили в 5 отдел полиции, сказала, что сотрудники полиции ей сообщили о том, что ФИО8 будут депортировать за пределы территории РФ. ФИО10 стала просить отпустить ФИО8, на что он ответил отказом, поскольку данные действия будут незаконными. После его слов ФИО10 достала 15 000 рублей и положила их на его рабочий стол. О данном инциденте он сообщил руководству УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, после чего донес до ФИО10, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. ФИО10 на его слова никак не отреагировала. Не менее чем через 15 минут в его кабинет вошли сотрудники ОЭБиПК, которые представились ФИО10, предъявили ей свои служебные удостоверения. Сотрудникам ОЭБиПК он пояснил, что ФИО10 пыталась дать ему взятку в виде денег, за непривлечение своего сожителя к ответственности. Сотрудники ОЭБиПК сообщили, что ФИО10 подозревается в даче взятки. Вместе с сотрудниками ОЭБиПК также в кабинет вошли понятые. Сотрудники ОЭБиПК разъяснили участвующим лицам права и обязанности, после чего начали проводить осмотр места происшествия с участием понятых, в ходе которого были изъяты 15 купюр номиналом 1 000 рублей каждая, сотрудники переписали серийные номера купюр, после чего упаковали их в прозрачный полиэтиленовый файл-пакет, снабженный оттисками печати круглой формы на белом фрагменте бумаги, на котором все участвующие лица подписались (том 1, л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга поступила заявка о том, что в отношении врио начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 44, корп. 2, каб. №, возможно совершение противоправных действий - дача взятки. Он совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 направился в 5 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт- Петербург, ул. Будапештская, д. 44, корп. 2, для выяснения обстоятельств. Прибыв в 5 отдел полиции в дежурной части им сообщили, что в отношении врио начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 могут быть совершены противоправные действий коррупционного характера. На улице, возле 5 отдела полиции ФИО5 встретил неизвестных мужчину и девушку - ФИО6 и ФИО7, которым предложил побыть понятыми при осмотре места происшествия, на что они согласились. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО5 и понятыми проследовали в кабинет № отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, где находился ФИО2 и ФИО10, при этом ФИО2 сообщил, что последняя предприняла попытку дачи ему взятки. Они с ФИО5 представились ФИО10, показали ей свои удостоверения. Он начал составление протокола осмотра места происшествия, в ходе которого на рабочем столе ФИО2 были обнаружены 15 купюр номиналом 1 000 рублей каждая. ФИО10 пояснила, что данные денежные средства она передала ФИО2 в качестве взятки за непривлечение к установленной законом ответственности ФИО8, который является административно задержанным за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ. Данные денежные средства были изъяты и помещены в прозрачный файл-конверт, который был опечатан и снабжен подписями участвующих лиц. По окончании осмотра места происшествия всем участвующим лицам для ознакомления был передан протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица в нем подписались, замечаний ни у кого не было (том 1, л.д. 40-42);

- показаниями свидетеля ФИО5, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4, изложенным выше (том 1, л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 30 минут он шел совместно ФИО7 возле здания 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 44, корп. 2, когда к ним подошли двое мужчин, одетых в гражданскую одежду, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили его и ФИО7 поприсутствовать при осмотре места происшествия в качестве понятых, на что они согласились. Пройдя в отдел полиции, они поднялись на 2 этаж, в кабинет начальника полиции №. Прибыв в указанный кабинет, им разъяснили права понятых, после чего начали производить осмотр места происшествия. В ходе осмотра на рабочем столе начальника 5 отдела полиции были обнаружены денежные средства в размере 15 тысяч рублей, а именно 15 купюр номиналом по 1000 рублей каждая купюра. В осмотре места происшествия также принимала участие ФИО10, пояснившая, что обнаруженные денежные средства в размере 15 000 рублей она передала начальнику 5 отдела полиции, чтобы ее супруга ФИО8 не привлекали к ответственности за совершение административного правонарушения. В ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции денежные средства в размере 15 тысяч рублей, которые были обнаружены на столе начальника 5 отдела полиции, были изъяты и упакованы (том 1, л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля ФИО7, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6, изложенным выше (том 1, л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, где обнаружил бардак, все вещи были вывернуты из шкафа на пол. Ближе к вечеру вернулась ФИО10, которая сказала, что у нее пропала крупная сумма денег - 73 000 рублей., при этом позвонила в полицию она на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ прибывший в квартиру для разбирательства сотрудник доставил его в 5 отдел полиции УМВД по Фрунзенскому району, в связи с отсутствием временной регистраций и необходимости депортации. Его доставили в 5 отдел полиции около 23 часов 00 минут, ФИО10 привезли минут на 15 попозже. После доставления в отдел полиции в отношении него и ФИО10 составили протоколы об административном задержании, при этом у ФИО10 была просрочена временная регистрация, в связи с чем ей выписали штраф и после оплаты отпустили, его же, ввиду отсутствия временной регистрации поместили в камеру для задержанных. От сотрудников полиции, впоследствии, он узнал, что ФИО10 пришла в 5 отдел полиции и попыталась дать взятку в размере 15 000 рублей, чтобы его отпустили. Никаких указаний он ФИО10 не давал, поручений на передачу взятки должностным лицам с целью совершения в его интересах заведомо незаконных действий, а именно его освобождения из камеры для задержанных и недепортации его, он не давал (том 1, л.д. 61-64);

- показаниями ФИО10 в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут она вернулась домой с работы и заметила, что у нее пропали 73 000 рублей. Она позвонила своему сожителю ФИО8 и сообщила о пропаже, а также позвонила в полицию по номеру «112». ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 15 минут к ней домой пришел сотрудник полиции, а не позднее 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехал домой. Она объяснила сотруднику полиции, что денежные средства найдены. Однако, сотрудник полиции решил проверить ее и ФИО8 документы, что и с делал. Выяснилось, что ее регистрация просрочена, а у ФИО8 регистрации нет вовсе. По факту указанных правонарушений, связанных с документами, их с ФИО8 доставили в 5 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 44, корп. 2, для составления административного протокола о правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 00 минут, ее и ФИО8 доставили в 5 отдел полиции, составили на протоколы об административном задержании. Ввиду того, что у нее регистрация была просрочена, ей выписали штраф на сумму 5300 рублей, который она оплатила ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут. Сотрудники полиции сказали, что ФИО8 домой не отпустят и депортируют на родину, из-за отсутствия у него регистрации и патента. После того, как она оплатила штраф, она отправилась к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она проснулась решила взять 15 000 рублей, и отправиться в 5 отдел полиции, в котором остался содержаться за административное правонарушение ФИО8 Не ранее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в 5 отдел полиции, чтобы попробовать договориться о возможности отпустить ФИО8 на свободу. В дежурной части 5 отдела полиции она встретила одного из сотрудников полиции, которому объяснила, что в отделе за административное правонарушение содержится ее сожитель ФИО8, которого могут экстрадировать за пределы РФ. Она попросила у сотрудника проводить ее к начальнику данного отдела полиции, что он и сделал. Впоследствии, не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей удалось попасть к начальнику 5 отдела полиции. Она зашла в кабинет к начальнику, который спросил у нее по какому она вопросу и что случилось, на что она сообщила о своем сожителе ФИО8, о том, что его могут депортировать, потому что у него нет регистрации и патента. Она стала просить у начальника полиции не депортировать ФИО8 и из кармана куртки достала денежные средства в размере 15 000 рублей, в количестве 15 купюр по 1000 рублей. После чего сказала начальнику 5 отдела полиции, что это деньги за то, чтобы ФИО8 не экстрадировали из России. Начальник 5 отдела полиции предупредил ее, что так поступать нельзя, что это является уголовно-наказуемым деянием, а именно – взяткой должностному лицу за непривлечение ФИО8 к ответственности, то есть за бездействие с его стороны в пользу последнего. Она не послушала начальника отдела полиции, после чего положила денежные средства в размере 15 000 рублей на рабочий стол начальника отдела полиции. После того, как она положила указанную сумму денег на рабочий стол, в кабинет вошли двое мужчин в гражданской одежде, которые представились оперуполномоченными сотрудниками полиции, предъявили мне свои служебные удостоверения. За двумя сотрудниками полиции также в кабинет прошли двое понятых. Впоследствии, с понятыми был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъятые ранее описанные ей денежные средства в размере 15 000 рублей, которые она хотела передать начальнику отдела полиции за то, чтобы он отпустил ее сожителя ФИО8 и его не экстрадировал из РФ (том 1, л.д. 79-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра кабинета № отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 44, корп. 2, в 12 часов 50 минут в присутствии ФИО10, ФИО2, понятых - ФИО7 и ФИО6, на рабочем столе обнаружены и изъяты 15 купюр номиналом 1 000 рублей каждая. Со слов ФИО10 данные денежные средства она передала врио начальника 5 отдела полиции ФИО2 за непривлечение к установленной законом ответственности супруга ФИО8 (том 1, л.д. 21-26).

Изъятые денежные средства осмотрены в ходе предварительного расследования, признаны вещественными доказательствами по делу (том 1, л.д. 121-127, 128-129,133);

- рапортом врио начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому в 12 часов 00 минут подполковнику полиции ФИО2 было предложено денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей от ФИО10 за непривлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ гражданина ФИО8 (том 1, л.д. 15);

- иным документом - копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО8 составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 16-17).

Оценивая в совокупности собранные и представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности виновности ФИО10 в его совершении.

Суд доверяет показаниям ФИО10 в ходе предварительного расследования и судебного следствия, из которых следует, что вину в совершенном преступлении она признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Полагая указанные показания в основу обвинительного приговора, суд исключает возможность самооговора с ее стороны, поскольку показания подсудимой по существу согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниям свидетелей суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, объективный характер. Сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, не содержат, согласуются между собой и подтверждаются как показаниями самой ФИО10, так и письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицами, производившими допросы.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При установлении вины подсудимой в совершении покушения на дачу взятки, суд учитывает, что ФИО10 свой преступный умысел не довела до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Судом на основании вышеприведенных доказательств в ходе судебного следствия установлен мотив преступления - личная заинтересованность подсудимой, выразившаяся в оказании любого содействия своему сожителю ФИО8 с решением вопроса об освобождении последнего как административно-задержанного за нарушение миграционного законодательства РФ, а также непривлечении указанного лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и последующего невыдворения за пределы РФ.

Довод защитника подсудимой - адвоката Соболева о том, что действия ФИО10 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, поскольку последняя каких-либо просьб не подвергать ФИО8 к административной ответственности не высказала, просила лишь отпустить последнего, не зная о том, что ФИО8 привлекается к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП повторно, в связи с чем не осознавала и не могла осознавать, что денежные средства в размере 15 тысяч рублей будут передаваться за совершение заведомо незаконного бездействия, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему лично, что ее мужа ФИО8 задержали и доставили в 5 отдел полиции, сказав также, что сотрудники полиции ей сообщили о том, что ФИО8 будут депортировать за пределы территории РФ. ФИО10 стала просить отпустить ФИО8, на что свидетель ответил отказом, разъяснив, что данные действия будут незаконными. После его слов ФИО10 достала 15 000 рублей и положила их на его рабочий стол (том 1, л.д. 29-31).

Вопреки доводам защитника, осведомленность ФИО10 о том, что денежные средства передаются должностному лицу именно за совершение заведомо незаконного бездействия, подтверждена также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также подозреваемой ФИО10, подробно изложенными выше, согласно которым подсудимая покушалась на дачу взятки должностному лицу лично, именно за совершение заведомо незаконного бездействия.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, состояние здоровья, семейное положение, социальный статус, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО10 совершила покушение на умышленное тяжкое преступление, направленное против государственной власти.

Вместе с тем, ФИО10 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, заверила суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, положительно характеризуется по месту работы, жительства и родственниками, оказывает материальную помощь отцу, страдающему хроническими заболеваниями. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом расцениваются в качестве смягчающих наказание подсудимой.

Кроме того, ФИО10 имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает, что ФИО10 является гражданином Республики Узбекистан, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, среднее специальное образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 6, 46, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде штрафа, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть в счет отбытия наказания время содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и смягчить ФИО10 наказание до штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 15 000 рублей, переданные в камеру хранения ГСУ СК РФ по СПб, по вступлении приговора в законную силу - обратить в доход государства.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН <***>, КПП 783801001, ОКПО 83811303, ОКТМО 40303000, получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150), БИК 044030001, расчетный счет <***>, Банк Северо-Западное ГУ Банка России, ОГРН <***>, КБК 417 116 21010 01 6000 140.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке.

Судья: