Судья Широкова М.В. по делу № 33-6896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Алферьевской С.А., при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Омфал» на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1842/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-001733-95) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омфал» о восстановлении на работе, признании приостановления работы законным, признании приказов и действий незаконными, возложении обязанности произвести начисления обязательных платежей и выплат, взыскании недоначисленной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций, процентов, пособия по временной нетрудоспособности, предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омфал» о восстановлении на работе, признании приостановления работы законным, признании приказов и действий незаконными, возложении обязанности произвести начисления обязательных платежей и выплат, взыскании недоначисленной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций, процентов, пособия по временной нетрудоспособности, предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ общества с ограниченной ответственностью «Омфал» №Номер изъят от Дата изъята об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

ФИО1 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Омфал» в должности водителя автомобиля на вывозке леса.

С общества с ограниченной ответственностью «Омфал» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 738 020,08 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Омфал» в части вынесения приказа № Номер изъят от Дата изъята об увольнении ФИО1; невыдаче трудовой книжки серии АТ-VI Номер изъят от Дата изъята и вкладыша к ней серии ВТ-1 Номер изъят от Дата изъята ; невыдаче сведений и документов, связанных с непосредственной работой ФИО1: личной карточки работника, приказа о приеме на работу, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (о предоставлении оплачиваемого отпуска, с последующим увольнением по собственному желанию на окончательную дату отпуска), табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда; табеля учета рабочего времени, записки-расчета при предоставлении оплачиваемого отпуска с прекращением (расторжением) трудового договора с работником, справки 2-НДФЛ за 2021 г., 2022 г., с указаниями каждого отдельного месяца, их начислений и общей ежемесячной заработной платы за каждый отдельный отработанный месяц, справок за 2021-2022 гг. в форме расчетных листов о заработной плате, с подробным указанием всех видов начислений, удержаний, выплат за каждый в отдельности отработанный месяц.

На общество с ограниченной ответственностью «Омфал» возложена обязанность: отменить приказ № Номер изъят от Дата изъята об увольнении, выдать ФИО1 документы, связанные с непосредственной работой: личную карточку работника, приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табель учета рабочего времени, справку 2-НДФЛ за 2021 г., 2022 г., с указаниями каждого отдельного месяца, их начислений и общей ежемесячной заработной платы за каждый отдельный отработанный месяц, справку за 2021-2022 гг. в форме расчетных листов о заработной плате, с подробным указанием всех видов начислений, удержаний, выплат за каждый в отдельности отработанный месяц; произвести отчисления страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд и подать сведения индивидуального персонифицированного учета; произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования; произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в отношении ФИО1 за период с Дата изъята по Дата изъята ; произвести отчисления НДФЛ в налоговый орган от взысканных судом сумм.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Омфал» в доход муниципального образования <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в размере 10 880,20 руб.

Не согласившись с решением суда от Дата изъята , представитель ответчика ООО «Омфал» ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика ФИО2, в связи с невыполнением в установленный срок определения судьи от Дата изъята об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определение судьи от Дата изъята отменить. В качестве доводов к отмене определения указано, что основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило отсутствие в перечне прилагаемых документов документа, подтверждающего наличие высшего профессионального образования. Вместе с тем, документ, подтверждающий наличие у него высшего профессионального образования, направлялся ранее в суд вместе с возражениями на исковое заявление через официальный портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов гражданского дела Номер изъят, определением судьи Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Омфал» на решение суда от 14 декабря 2022 года, подписанная и поданная представителем ФИО2, оставлена без движения, в связи с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложена копия документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лица, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Дата изъята представителем ответчика ФИО2 в суд дополнительно представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; копия документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы в адрес ФИО1; копия решения суда от Дата изъята ; копия доверенности на представительство интересов ООО «Омфал».

Определением судьи от Дата изъята апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика, в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении от Дата изъята .

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы в срок, установленный определением от Дата изъята об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены, а именно не представлена копия диплома представителя, подписавшего апелляционную жалобу, о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Дата изъята представителем ответчика ОООО «Омфал» ФИО2 в адрес Братского городского суда <адрес изъят> в электронном виде направлялись возражения на исковое заявление ФИО1 с приложением копии диплома на имя ФИО2 о наличии высшего образования по специальности «юриспруденция» (3 том, лист дела 22).

Учитывая, что в материалах гражданского дела имелся диплом о высшем юридическом образовании представителя ответчика ФИО2, а иные недостатки, указанные в определении судьи от Дата изъята об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком устранены Дата изъята , оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение судьи от Дата изъята о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, дело - направлению в Братский городской суд <адрес изъят> для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года о возврате апелляционной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Омфал» на решение суда от 14 декабря 2022 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Братский городской суд Иркутской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Алферьевская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.08.2023.