Дело № 5-164/2024

76RS0024-01-2025-001095-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 13 мая 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу,

защитника – адвоката ФИО6, удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2024 в 16 часов 55 минут в районе дома 17 по пр-ту Машиностроителей г. Ярославля ФИО1, управляя автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО3 и пешехода ФИО4, переходящих дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, пешеход ФИО4 за медицинской помощью не обращался, травм не получил.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, виновным себя признал, подтвердил ранее данные письменные объяснения, согласно которым 19.11.2024 в 16 часов 55 минут он, управляя автомобилем «Рено», двигался по пр-ту Машиностроителей г. Ярославля. Переживая из-за полученной информации о состоянии здоровья родственника, не заметив, проехал на красный сигнал светофора и совершил наезд на мальчика на пешеходном переходе.

В судебном заседании ФИО1 представил копию свидетельства о смерти сестры ФИО5, умершей спустя 3 дня после рассматриваемых событий – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Защитник ФИО6 не оспаривал виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, рассказал о принятых мерах в целях возмещения потерпевшему причиненного вреда, просил ограничиться минимально возможным наказанием.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ввиду отсутствия ходатайств и процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения, помимо его объяснений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 10.04.2025, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, указавшего, что 19.11.2024 в 16 часов 45 минут он с другом ФИО4 переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Пройдя больше половины проезжей части, в том числе островок безопасности, в какой-то момент почувствовал удар и упал. Помнит, что болели голова, ноги и рука, терял сознание. Оказалось, что их с другом сбил автомобиль «Рено», двигавшийся на запрещающий сигнал светофора. О случившемся сообщил своему отцу. На место ДТП была вызвана БСМП, он был госпитализирован в больницу, проходил лечение;

- объяснениями ФИО4, соответствующими объяснениям ФИО3 После ДТП он, ФИО2, в медицинские учреждения не обращался, лечение не проходил, поскольку не получил телесных повреждений;

- объяснениями законного представителя ФИО7, указавшего, что 19.11.2024 в 16 часов 54 минуты ему поступил звонок от сына ФИО3, который сообщил, что был сбит автомобилем на пешеходном переходе в районе д. 17 по пр-ту Машиностроителей г. Ярославля. В результате ДТП его сын получил телесные повреждения;

- объяснениями законного представителя ФИО8, указавшего что 19.11.2024 в 16 часов 54 минуты ему позвонил сын ФИО4 и сообщил о том, что его и его друга ФИО3 на пр-те Машиностроителей на перекрестке у ТЦ «Яркий» сбил автомобиль. Когда он приехал на место, то увидел автомобиль «Рено», на котором были повреждения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными схемой и фототаблицей, согласно которым наезд автомобиля на пешеходов имел место на регулируемом пешеходном переходе

- сообщением из медицинского учреждения о доставлении ФИО3 с травмами, полученными в результате рассматриваемого ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО3 имелись: <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, <данные изъяты>, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью);

- медицинскими документы ФИО3;

- видеозаписями с камер наружного наблюдения, зафиксировавшими момент движения автомобиля «Рено» на красный сигнал светофора и последующий наезд на двоих пешеходов, переходящих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Принимая решение, суд берет за основу объяснения самого ФИО1, а также объяснения ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО8, заключение судебно-медицинского эксперта, сообщение из медицинского учреждения, протокол осмотра места ДТП с приложенными схемой и фототаблицей, запись с камер наружного видеонаблюдения. Поводов для оговора и самооговора не установлено. Процессуальные документы оформлены правильно.

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не соблюдены. Получение потерпевшим ФИО3 телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 данного пункта ПДД РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года №196-ФЗ). Последующие изменения, внесенные в ст. 12.24 КоАП РФ, положение виновного не улучшают.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность – полное признание ФИО1 вины, вызов скорой медицинской помощи для потерпевшего, а также престарелый возраст виновного. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, несмотря на грубое нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства ДТП, тот факт, что вследствие действий ФИО1 пострадал несовершеннолетний, суд назначает ему штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года №196-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), ИНН <***>, КПП 760401001, р/с <***> в Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области, кор./сч. 40102810245370000065, БИК 017888102, ОКТМО 78701000, КБК 18811601121010001140, УИН: НОМЕР.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Ронжина