Судья Бухмакова Т.Ю.
Дело № 22К-7660/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Хасанова Д.Р.,
обвиняемого З.,
защитника Апалько М.В.,
при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Апалько М.В. в защиту обвиняемого З. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года, которым
З., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 09 суток, то есть до 23 января 2024 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З. и защитника Апалько М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми К., в производстве которой находится уголовное дело № 12301570055001823, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого З.
Судьей принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Апалько М.В. обращает внимание, что органом следствия не представлено доказательств того, что З., находясь на свободе, каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что З. имеет постоянное место жительства и регистрацию, хроническое заболевание, скрываться от следствия не намерен, как и воспрепятствовать проведению предварительного расследования. Указывает, что суд не оценил личность З. в полном объеме. Просит постановление отменить, избрать З. более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.
Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в возможной причастности З. к совершению преступления.
Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.
У следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания подозреваемого З.
Как следует из представленных материалов, 24 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
14 ноября 2023 года З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 15 ноября 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.
21 ноября 2023 году З. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
Как следует из представленных материалов, З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет. З. допускает немедицинское употребление наркотических средств.
Уголовное дело находится на стадии расследования, продолжается сбор доказательств.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что З. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемого, которые явились достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.
Данных о наличии у З. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.
Доводы жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, хронических заболеваний не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую. Все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и иной оценки не требуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельными.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, по смыслу которых содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, избрал в отношении обвиняемого З. меру пресечения в виде заключения под стражу до 23 января 2024 года, то есть на срок, превышающий 2 месяца.
Указанные обстоятельства могут быть устранены судом апелляционной инстанции, при этом вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену, в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года в отношении З. изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражей З. на срок 2 месяца, то есть до 14 января 2024 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий