Дело №2-707/2022
УИД: 36RS0022-01-2022-000934-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 01 августа 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Арчаковой М.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав цену иска 207 600 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 212140, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и Субару Оутбек, г.р.з. №, под управлением истца.
В результате ДТП принадлежащий истца автомобиль Субару Оутбек получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 212140 ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №26524 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 194 600 рублей.
Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного ДТП, в размере 194 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 276 рублей ( л.д. 3-4).
Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области также не явился в суд, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Субару Оутбек, г.р.з. Т763УР36, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).
23.12.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 212140, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и Субару Оутбек, г.р.з. №, под управлением истца.
Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ 176244 ФИО3 в нарушение правил ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Субару Оутбек.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810036200002019868 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Субару Оутбек получил технические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 12) и информации, содержащейся на официальном сайте РСА (л.д. 11) гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, ответчиком доказательств страхования своей гражданской ответственности не представлено.
Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу истца.
Для определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертного заключения №26524 от 25.01.2022, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 194 600 рублей (л.д. 14-29).
Ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба не заявлено.
Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 194 600 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения №26524 от 25.01.2022 к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей разумной платой.
Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 9).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО5 просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости изготовления претензии в размере 3 000 рублей.
Между тем, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату стоимости составления претензии.
Так, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку заявленные требования истца не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, понесенные истцом по оформлению досудебной претензии, не могут быть признаны судом необходимыми, так как истец имел возможность обратиться в суд без несения таких издержек, в виду чего в указанной части требований следует отказать.
В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные квитанцией (л.д. 13), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5 276 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 600 рублей, расходы на составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 276 рублей, а всего в общей сумме в размере 209 876 (двести девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.