Решение по делу № 2-4019/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-4019/2023

УИД 50RS0044-01-2023-005199-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФБУ-"РОСТЕСТ-МОСКВА" обратился в Серпуховский городской суд с исковым заявлением и с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 3 110 179 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 163 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01 октября 2019 года ФИО2 был принят на работу в Серпуховской филиал Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» на должность системного администратора.

В соответствии с пунктом 3.1.9. Должностной инструкции для должности «Системный администратор» ФИО2 был обязан осуществлять контроль за работой компьютеров и другой оргтехники, обеспечивать сохранность вверенных ему основных средств и материалов.

Согласно пункту 5.2 Должностной инструкции, ФИО2, как системный администратор нес в установленном законом порядке ответственность за ущерб, причиненный Серпуховскому филиалу ФБУ «Ростест-Москва», в том числе хищениями, уничтожением и порчей материальных ценностей, в соответствии с действующим законодательством.

01 октября 2019 года с ФИО2, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 07-000001 от 01.10.2019, согласно которому ФИО2 нес полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

При назначении ФИО2 материально ответственным лицом, в силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 <номер>н, была проведена инвентаризация вверяемых ему основных средств и материальных ценностей, согласно Инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) <номер> от 01.10.2019, <номер> от 01.10.2019, <номер> от 01.10.2019, <номер> от 01.11.2020, <номер> от 01.11.2020, <номер> от 01.11.2020, <номер> от 31.10.2021, ФИО2, было вверено имущество в количестве 480 штук, находящееся на балансе ФБУ «Ростест-Москва» и переданное в эксплуатацию в Серпуховской филиал, общая балансовая стоимость которого составляет 6 222 669,52 руб.

В период с 15.03.2022 по 25.03.2022 ФИО2 находился на больничном при этом, после его окончания 28.03.2022 ФИО2 на работу не являлся. 05.04.2022 в адрес Серпуховского филиала ФБУ «Ростест-Москва» поступило письмо от неустановленного лица, содержащее заявление ФИО2 о расторжении трудового договора по собственному желанию.

После установления факта отсутствия имущества и не выхода на работу ФИО2 Приказом ФБУ «Ростест-Москва» <номер> от 18.04.2022 «О проведении внеплановой инвентаризации» в Серпуховском филиале была назначена внеплановая инвентаризация имущества материально ответственного лица - системного администратора ФИО2

О проведении инвентаризации ФИО2 уведомлялся письмами по всем известным адресам, на внеплановую инвентаризацию не явился, о чем составлен Акт от 20.04.2022.

По результатам внеплановой инвентаризации выявлены факты недостачи основных средств (компьютерная техника, оргтехника, оборудование связи) и материальных ценностей (расходные материалы для оргтехники), общая балансовая стоимость которых составила 3 392 625,75 руб.

20.04.2022 Серпуховским филиалом ФБУ «Ростест-Москва» было выявлено хищение основных средств (компьютерная техника, оргтехника, оборудование связи) и материальных ценностей (расходные материалы для оргтехники) вверенных ФИО2

03.03.2021 с Индивидуальным предпринимателем Б. заключен Договора <номер> от 03.03.2021 на сервисное обслуживание оргтехники, копировальных аппаратов и компьютерной техники Серпуховского филиала. Срок выполнения работ по Договору на техобслуживание установлен с 01.03.2021 по 28.02.2022. Последние работы по Договору на техобслуживание проводились в декабре 2021 года. В период с декабря 2021 года по февраль 2022 года работы по Договору на обслуживание не проводились.

Аналогичный договор, предусматривающий выполнение работ по сервисному обслуживанию оргтехники, копировальных аппаратов и компьютерной техники заключен с ИП Б. 31.03.2022 - то есть, уже после невыхода ФИО2 на работу и выявления факта недостачи имущества.

В период с 15.03.2022 (дата ухода ФИО2 на больничный) по 20.04.2022 (дата проведения внеплановой инвентаризации) материальные ценности, вверенные ФИО2, не передавались на ремонт или техническое обслуживание.

Из анализа представленных объяснений работников Серпуховского филиала следует, что ФИО2, начиная с сентября 2021 года систематически осуществлялись действия по замене и/или изъятию из пользования работников компьютерной техники и оргтехники, под предлогом необходимости ее ремонта и обслуживания.

В последствии обратно работникам изъятая техника не возвращалась, а заменялась иной. При осмотре отдельных единиц компьютерной техники комиссией установлены факты замены современной производительной компьютерной техники дешевыми не производительными аналогами, в том числе не предназначенными для использования на территории Российской Федерации.

29.04.2022 Директором Серпуховского филиала ФБУ «Ростест-Москва» было подано заявление о краже имущества в МУ МВД России «Серпуховское» по факту недостачи основных средств и материальных ценностей.

Впоследствии в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Остальное похищенное имущество ФБУ «Ростест-Москва» выделено в отдельное уголовное дело.

03.07.2023 ФИО2 самостоятельно возместил часть нанесенного хищением имущества вреда в размере 302 495 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 03.07.2023.

ФБУ «Ростест-Москва» является государственным учреждением федеральной собственности, все имущество учреждения является собственностью Российской Федерации, закрепленной за учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, бюджету Российской Федерации в следствии установленного хищения у ФБУ «Ростест-Москва», с учетом погашения ФИО2 части задолженности, причинен ущерб в размере 3 110 179,02 руб.

Представитель истца ФБУ-"РОСТЕСТ-МОСКВА" по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, просил удовлетворить (том 1 л.д. 213-218, том 2 л.д. 50-52).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений относительно заявленных требований суду не представил, ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, поскольку находится на больничном листе. Согласно сведениям главного врача по состоянию здоровья ФИО2 может принимать участие в судебном заседании. Доказательств уважительности неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, 01.10.2019 ФИО2 был принят на работу на должность системного администратора Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» на основании трудового договора <номер> (том 1 л.д. 9,10,11).

01.10.2019 с ФИО2, был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер> от 01.10.2019, согласно которому ФИО2 несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (том 1 л.д. 13).

В силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 <номер>н, была проведена инвентаризация вверяемых основных средств и материальных ценностей, согласно Инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) <номер> от 01.10.2019, <номер> от 01.10.2019, <номер> от 01.10.2019, <номер> от 01.11.2020, <номер> от 01.11.2020, <номер> от 01.11.2020, <номер> от 31.10.2021, ФИО2, было вверено имущество в количестве 480 штук, находящееся на балансе ФБУ «Ростест-Москва» и переданное в эксплуатацию в Серпуховской филиал, общая балансовая стоимость которого составляет 6 222 669,52 руб. (том 1 л.д. 16-41, 77-161,219-254).

В период с 15.03.2022 по 25.03.2022 ФИО2 находился на листке нетрудоспособности <номер>(том 1 л.д. 42,43-45). 28.03.2022 ответчик на работу не явился.

В адрес Серпуховского филиала ФБУ «Ростест-Москва» поступило заявление ФИО2 от 01.04.2022 о расторжении трудового договора по собственному желанию (том 1 л.д. 46).

Приказом ФБУ «Ростест-Москва» <номер> от 18.04.2022 «О проведении внеплановой инвентаризации» в Серпуховском филиале была назначена внеплановая инвентаризация имущества материально ответственного лица - системного администратора ФИО2 (том 1 л.д. 47, том 2 л.д. 1).

О проведении инвентаризации ФИО2 уведомлялся письмами по всем известным адресам (том 1 л.д. 48,50,51, том 2 л.д. 55), на внеплановую инвентаризацию ответчик не явился, о чем составлен Акт об уклонении материально ответственного лица от процедуры проведения внеплановой инвентаризации от 20.04.2022 (том 1 л.д. 52, том 2 л.д. 54)

По результатам проведенного служебного расследования составлен акт комиссии по служебному расследованию от 12.07.2022, из которого следует, что в действиях материально ответственного лица - системного администратора ФИО2 выявлены факты невыполнения должностных обязанностей, злоупотребление предоставленными правами, в полной мере возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности, выраженные в необеспечении сохранности вверенного ему имущества Работодателя. Вышеуказанные нарушения являются основаниями для привлечения системного администратора ФИО2 к ответственности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности к материальной ответственности в целях возмещения причиненного ущерба в связи с недостачей имущества, к дисциплинарной ответственности, а также к уголовной ответственности в рамках возбужденного уголовного дела. Комиссия считает необходимым рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с ФИО2 по основаниям подпункта г) пункта б статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам возбужденного уголовного дела, а также взыскания причиненного ущерба ФБУ «Ростест- Москва» в установленном действующим законодательством порядке.

Комиссией выявлены факты ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей начальником финансового отдела Серпуховского филиала В., выраженные в нарушении порядка проведения инвентаризации, неисполнении возложенных должностных обязанностей, недостоверных данных бухгалтерского учета основных средств, а также заместителем директора Серпуховского филиала А., выраженные в ненадлежащем контроле за исполнением должностных обязанностей подчинённого работника - системного администратора ФИО2, ненадлежащим контролем за материально-техническим обеспечением Серпуховского филиала. Комиссия считает необходимым рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения должностных обязанностей и трудового договора.(том 2 л.д. 53, 54, 55, 56-61, 62, 63, 64, 65, 66-67, 68, 69, 70, 71, 72, 73-76).

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 20.06.2023 по делу <номер> ФИО2 признан виновным в совершении преступления. предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, по части похищенного имущества и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. Гражданский иск Серпуховского филиала ФБУ «Ростест-Москва» удовлетворен, взыскано с ФИО2 в пользу Серпуховского филиала ФБУ «Ростест-Москва» 302 495 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 53-59).

03.07.2023 ФИО2 возместил часть нанесенного хищением имущества вреда в размере 302 495 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 03.07.2023(том 1 л.д. 60).

С учетом частичного возмещения Д. имущественного вреда, ФБУ «Ростест-Москва» причинен ущерб, установленный по результатам внеплановой инвентаризации, поведенной 20.04.2022, в размере 3 110 179 руб. 02 коп., в т. ч. основные средства - 1 870 108,23 руб., основные средства в эксплуатации - 9391 руб. 50 коп, материальные запасы - 1 230 379,29 руб., соответствующий расчет представлен в материалы дела (том 1 л.д. 213-218).

Все имущество ФБУ «Ростест-Москва» является собственностью Российской Федерации, закрепленной за учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается договором аренды <номер> от 11.11.2021, заключенным между КУИ г.о. Серпухов и Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (том 1 л.д. 61-64).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г., пояснила, что является работником истца, ответчик был принят на работу в октябре 2019 г. на должность системного администратора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. При приеме ответчика на работу проводилась инвентаризация. ФИО2 выполнял свои обязанности, нареканий не было. Всю технику ответчик складывал в своем кабинете. В феврале 2022 г. ответчик сменил свидетелю компьютер, однако как позже она заметила, это был не компьютер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В., пояснила, что работает у истца в должности начальника финансового отдела. Ответчик показал себя как грамотный специалист. Ответчик самостоятельно делал крупные заявки раз в год. В феврале 2022 г. при приеме оргтехникии товарная накладная была на сумму 791000 руб., было куплено 39 картежей на 681000 руб. После этого свидетель проверяла наличие и качество оргтехники и заметила, что половина отсутствует, а другая половина ненадлежащего качества. По данному факту была проведена инвентаризация и была выявлена недостача.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., пояснил, что является директором ФБУ-"РОСТЕСТ-МОСКВА", в начале февраля 2022 г., когда начали менять картриджи, выяснилось, что новые картриджи были заменены на старые, которые были перезаправлены, позже выяснилась подмена всего нового оборудования, которое хранилось в серверной. Была проведена инвентаризация, в ходе которой был установлен факт недостачи, выявлена подмена оборудования.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так как должность ответчика включена в специальный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85), с ответчиком, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные товарно-материальные ценности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 244, 247, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что вследствие виновного поведения ответчика, выразившегося в недобросовестности исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных ему материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности, образовалась недостача товарно-материальных ценностей в сумме 3110179,02 руб., приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФБУ-"РОСТЕСТ-МОСКВА" к ответчику В.А.ЛБ. о возмещении материального ущерба обоснованы.

Факт причинения материального ущерба действиями ответчика подтвержден представленными письменными доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что ответчик причинил материальный ущерб ФБУ-"РОСТЕСТ-МОСКВА".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении работодателю ущерба, причиненного работником, суд, исходит из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и полагая, что ответчиком причинен прямой действительный ущерб работодателю, которым соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, злоупотребление предоставленными правами, в полной мере возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности, выраженные в необеспечении сохранности вверенного ему имущества Работодателя, чем совершил виновные действия и нанес истцу прямой действительный ущерб в размере недостачи оргтехники, выявленной в результате проведенной работодателем инвентаризации, доказательства обратному стороной ответчика в материалы дела не представлены. Таким образом, при обращении в суд с иском истец в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать размер причиненного ущерба, а также выполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику.

Истцом как работодателем доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, размер причиненного работником работодателю ущерба установлен.

Таким образом, проведенной истцом проверкой установлен факт недостачи, наличие вины материально ответственного работника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которой, поскольку работодателем доказана правомерность заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие у работника недостачи, то именно работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в недостаче вверенного истцом имущества, а также не установлено в ходе рассмотрения дела не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи.

В результате противоправных действий ФИО2, вина которого установлена при рассмотрении настоящего дела, истцу причинен материальный ущерб в размере 3110179,02 руб.

Доказательств причинения ущерба в большем размере, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Ответчиком размер ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере, не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 3110179,02 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23750 рублей 90 копеек.

Государственная пошлина в сумме 1412 руб. 10 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (01; 7011304127) в пользу ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму причиненного материального ущерба в размере 3 110 179 (три миллиона сто десять тысяч сто семьдесят девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 90 копеек.

Обязать МРИ ФНС России № 11 по Московской области произвести возврат ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1412 (одна тысяча четыреста двенадцать) 10 копеек, оплаченную УФК по г. Москве 14.07.2023, в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024.