№ 2-386/2023
УИД 61RS0003-01-2022-008489-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,
при секретаре Тимченко Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» к ФИО1, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» (далее ООО «Авто Экспресс», истец) обратился в суд к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, между ООО «Ставрополь Авто-Транс» (далее арендодатель, ООО «САТ») и ООО «Авто Экспресс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором, арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства, в том числе: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак ЕВ №, VIN №, в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортных средств, в результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 400 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.
ООО «САТ» предъявило претензию в общей сумме 405200 руб. в адрес ООО «Авто Экспресс», которую последнее возместило, подписав соглашение о зачете.
Таким образом, у ООО «Авто Экспресс» возник ущерб, причиненный ФИО1 в размере 405200 руб.
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №№-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является работником ООО «Авто Экспресс».
В порядке досудебного урегулирования ООО «Авто Экспресс» направило по адресу регистрации ФИО1 претензию. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7202 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом (идентификационный номер почтового отправления №), по адресу места регистрации: <адрес> Между тем, направленная в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «об истечении срока хранения».
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства, и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию; у ответчика ФИО1 имелась реальная возможность получить почтовое извещение и уведомление суда, однако за получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «САТ» и ООО «Авто Экспресс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора, арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства, в том числе: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортных средств, в результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «САТ» предъявило претензию в общей сумме 405200 руб. в адрес ООО «Авто Экспресс», которую последнее возместило, подписав соглашение о зачете. У ООО «Авто Экспресс» возник ущерб, причиненный ФИО1 в размере 405200 руб.
Между ООО «Авто Экспресс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Авто Экспресс» на должность водителя-экспедитора и также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №№-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является работником ООО «Авто Экспресс».
В порядке досудебного урегулирования ООО «Авто Экспресс» направило по адресу регистрации ФИО1 претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Согласно представленному истцом экспертному исследованию ФИО7., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 304700 руб., с учетом износа 400200 руб.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.
Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Так же судом принимается во внимание, что согласно соглашения о зачете взаимных требований, истцом был погашен ущерб перед собственником транспортного средства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 400 200 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
При этом, как следует из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7202 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально.
Руководствуясь статьями 194-199, 235ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу ООО «Авто Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 400 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 202 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен 03.02.2023.