Дело № 12-1807/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-011857-69

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «ЦЕНТР» (СПб ГУДП «Центр»), ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый пр. ВО д.68,

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123101600031073 от 16.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что в 05.10.2023 года в 00:22:36 по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр. от ул. Бассейной до ул. Кузнецовской, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ЭД300АМ государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе СПб ГУДП «Центр» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку транспортное средство остановилось на спорном участке дороги в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД для проведения работ по летней уборке, однако во время работ произошла поломка техники (забит транспортер на прицепе), что повлекло временную остановку для устранения неисправности. При этом в процессе работы был включен проблесковый маячок и аварийная сигнализация, а потому в силу п.3.5 ПДД РФ автомобиль мог отступать от требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Защитник заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что водитель транспортного средства был вынужден остановиться, поскольку произошла поломка.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него.

В подтверждение доводов своей жалобы заявитель представил:

- государственный контракт Санкт-Петербурга №16-1/22-23 от 16.06.2022 года, заключенный Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга с СПб ГУДП «Центр», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Московском районе Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в во втором полугодии 2022 года и 2023 года для обеспечения государственных нужд;

- адресная программа комплексной уборки проезжих частей дорог Московского района, в которой значится также Новоизмайловский пр.;

- выписка из технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 28.03.2022 года, п. 6.3.1, посвященный уборке дорог в летний период;

- путевой лист №50250061206, выданный СПб ГУДП «Центр» на период с 04.10.2023 года по 05.10.2023 года на автомобиль марки Мерседес Бенц ЭД300АМ государственный регистрационный знак № для выполнения работ – уборки в период с 08.00 до 07.00 по маршруту ПрЧ7 Мос;

- распечаткой содержания аббревиатур, в которой указано, что в маршрут ПрЧ7Мос входит лишь Новоизмайловский пр. от Благодатной ул. до пл. Конституции;

- скриншот фотографии, на которой изображена программа движения единиц техники ГУДП Центр автоколонна Московская а/к №2 за период с 04.10.2023 года 23:00 до 05.10.2023 года 01:00 без указания при этом на марку и номер автомашины, из которой также невозможно установить маршрут следования, поскольку на представленной в черно-белом цвете карте маршрут движения не просматривается, при этом имеет стрелки на ул. Кубинской и площади Конституции;

- объяснительная ФИО1 от 25.10.2023 года, который сообщает, что в ночь 05.04.2023 года производил работу с включенными проблесковыми маячками по зачистке дороги под знаком по Новоизмайловскому пр., в процессе работы была выявлена поломка техники забит транспортер на прицепе, выставлен знак аварийной остановки, включена аварийка, после устранения поломки выявилась вторая – отказ включения коробки передач, после устранения всех неполадок продолжил движение по зачистке территории.

В силу положений п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.1.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга

от 29.06.2010 № 836, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства садово-паркового, лесопаркового хозяйства и иных объектов благоустройства, содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, грузового автомобильного транспорта, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области.

Как усматривается из представленных материалов дела во исполнение возложенных законом обязательств Комитет по благоустройству заключил с СПб ГУДП «Центр» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Московском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Пунктом 7.2.1 Контракта предусмотрена обязанность СПб ГУДП «Центр» обеспечивать соответствие состояния дорог, пешеходных зон искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять Работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание.

Согласно доводам заявителя транспортное средство марки ЭД300АМ государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями указанного Регламента осуществляло работы по летней уборке, то есть для механизированного подметания, однако находясь в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ остановилось из-за поломки техники (забит транспортер на прицепе), что однако не нашло своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Согласно п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем судом при оценке представленных доказательств не установлен и не подтвержден факт осуществления транспортным средством в момент фиксации работ по уборке дорог, поскольку представленный путевой лист не содержит в своем перечне адреса Новоизмайловского пр., представленная распечатка содержания аббревиатур не имеет наименования, не заверена, а потому сущность данного документа судом не установлена, а скриншот программы движения единиц техники ГУДП Центр не содержит сведений о конкретном транспортном средстве и имеет стрелки движения, указывающие на ход следования техники по ул. Кубинской и пл. Конституции, то есть не подтверждает факт следования автомобиля по запечатленному на фотофиксации правонарушения маршруту (Новоизмайловский пр. от Благодатной ул. в сторону пл. Конституции).

Оценивая письменные объяснения водителя ФИО1, суд обращает внимание, что они содержат указание на обстоятельства произошедшие 05.04.2023 года, тогда как событие административного правонарушения, вмененное юридическому лицу имели место 05.10.2023 года. Данные объяснения также в полной мере противоречат фотофиксации, представленной в постановлении, из которой усматривается что автомобиль стоит без движения на одном месте, при этом никаких работ по устранению поломок не производится, в непосредственной близости от автомашины никого нет.

Более того, письменные объяснения водителя не могут расцениваться судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных объективных доказательств, подтверждающих факт осуществления транспортным средством работ по маршруту, и подтверждающих поломку транспортного средства и прицепа суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ без производственной необходимости, то есть без соблюдения требований п. 3.5 ПДД РФ, а заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123101600031073 от 16.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении СПб ГУДП «Центр», - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.