Дело №5-49/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Быково 14 сентября 2023 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Романова Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – Щеглова И.В.,

потерпевшей ФИО2,

инспекторов ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 24.03.2023г. в 11 час. 00 мин. на ул.Горького, д.14А, п.Приморск Быковского района Волгоградской области, управляя автомобилем PEUGEOT ПЕЖО 307, государственный номер С №, принадлежащем ФИО5, при выезде с прилегающей территории от магазина «Покупочка» при осуществлении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода, находящегося позади транспортного средства ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 вину не признал, при этом пояснил, что 24.03.2023г. около 11 часов утра, выйдя из магазина «Покупочка» на ул.Горького, 14 п.Приморск, открыв переднюю дверь у автомобиля PEUGEOT ПЕЖО 307, государственный номер №, положил продукты. Затем осмотрев машину, сел за ее управление. Убедившись в безопасности своего маневра, включив заднюю скорость, стал сдавать назад. Услышав шорох, заглушил двигатель, вышел из машины, где увидел женщину, стоящую на четвереньках. Данная женщина отказалась от оказанной им помощи. Подняв ее, она сообщила ему о том, что у нее перелом. Он предложил потерпевшей отвезти ее в больницу, но она ответила отказом. Потерпевшую он отвез к ней домой. Отвезя потерпевшую домой, он заехал к себе домой, чтобы оставить продукты и лекарства, а затем вновь вернулся к дому потерпевшей. В доме у потерпевшей его встретила подруга потерпевшей. В Приморской ЦРБ у потерпевшей был установлен перелом. На его предложение отвезти потерпевшую в больницу в г.Волжский, последняя ответила отказом, после чего он вернулся на место ДТП, где позвонил по номеру 112, сообщить о ДТП, где ему сообщили, что женщина уже обратилась по факту ДТП. На место ДТП он сотрудников ГАИ и скорую медицинскую помощь после совершения ДТП не вызывал.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 24.03.2023г. около 10 часов утра она вышла из магазина по ул.Горького в п.Приморск. Возле магазина «Покупочка» стояли припаркованные автомобили. Проходя мимо автомобиля ФИО1, она обратила внимание, что в машине никого не было. Находясь на значительном расстоянии от автомобиля ФИО1, она хотела перейти дорогу, когда получила удар от машины. Как именно она упала, не помнит. ФИО1 выйдя из автомобиля, предложил ей встать, но она отказалась, так как у ФИО1 одна рука и он не сможет оказать ей помощь. На месте ДТП был свидетель – женщина, которая крикнула ФИО1, чтобы тот отвез ее в больницу, на что ФИО1 ответил, что в больнице нет хирурга. Он стал спрашивать, где она живет и предложил отвезти ее домой. Когда они ехали к ней домой, то она позвонила своей подруге и сообщила, что попала в ДТП. Придя домой, ее встретила подруга. Дома у нее стала опухать нога. Она попыталась дозвониться до скорой, но не получилось. Тогда она позвонила своему сыну, который ей посоветовал позвонить участковому, что она и сделала. Участковый позвонил в ГАИ и вызвал скорую помощь. Скорая помощь отвезла ее в Приморскую ЦРБ, где ей сделали рентген. Из Приморской ЦРБ ее вместе с подругой забрал ФИО1 и отвез домой. Она отказалась ехать с ФИО1 в больницу, поскольку побоялась. ФИО1 сообщил ей о том, что вернется на место ДТП, вызовет сотрудников ГАИ.

Инспектор ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с 24.03.2023г. находился на дежурстве. От дежурного ему поступило сообщение о совершенном ДТП. После чего он в составе группы – Гирш и ФИО6 направился на место ДТП, где увидел автомобиль PEUGEOT ПЕЖО 307, государственный номер № у магазина «Покупочка» в п.Приморск. Водитель ФИО1 пояснил, что произошло ДТП. Им были выяснены все обстоятельства по данному делу. Им была осмотрена автомашина, которая каких-либо технических повреждений, а также следов крови не имела. Со слов ФИО1 ему стало известно, что потерпевшая к нему претензий не имеет и он отвез ее домой.

Инспектор ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находился на рассмотрении административный материал в отношении ФИО1 по факту ДТП. Им была запрошена медицинская документация из Быковской ЦРБ, и больницы им.Фишера г.Волжского, на основе которых им была назначена судебно-медицинская экспертиза. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину не признавал.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из представленного административного материала следует, что ФИО1 24.03.2023г. в 11 час. 00 мин. на ул.Горького, д.14А, п.Приморск Быковского района Волгоградской области, управляя автомобилем PEUGEOT ПЕЖО 307, государственный номер №, принадлежащем ФИО5, при выезде с прилегающей территории от магазина «Покупочка» при осуществлении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода, находящегося позади транспортного средства ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, определением 34 ОА №023764 от 24.03.2023 года инспектором ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району ФИО7 было возбуждено административное расследование.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 34 АК №038091 от 22.08.2023г., согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью (л.д.38-39); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от 24.03.2023г. (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2023г. (л.д.5); схемой происшествия и протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023г. (л.д.9), где отражено место дорожно-транспортного происшествия. С составленной схемой дорожно-транспортного происшествия участник ДТП ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 24.03.2023г. (л.д.8), а именно, автомобиля марки PEUGEOT ПЕЖО 307, государственный номер №, из которого следует, что указанный автомобиль находился в технически исправном состоянии (л.д.8); объяснениями ФИО1 (л.д.3), ФИО2 (л.д.6), ФИО8 (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023г. с фототаблицей (л.д.10-13, 15-16), карточкой учета транспортного средства (л.д.14), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району от 24.03.2023г. (л.д.18), материалами проверки КУСП №2474 от 27.03.2023г. (л.д.19-30).

Согласно заключению эксперта № 49 от 31.07.2023 года, у ФИО2 имелись повреждения в виде перелома наружной лодыжки с подвывихом левой таранной кости. Данное повреждение образовано в результате однократного воздействия – удара, сдавления тупым предметом в область левого голеностопного сустава, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (л.д.31-32).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести.

На основе представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод стороны защиты о том, что пешеход ФИО2 переходила проезжую часть дороги в неположенном месте, в нарушение ПДД РФ, суд отклоняет, поскольку ФИО1 будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами судебного эксперта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проведенная по данному делу экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На исследование эксперту были представлены необходимые медицинские документы, которых эксперту было достаточно для ответа на постановленные в определении о назначении экспертизы вопросы. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, в связи с чем доводы правонарушителя в этой части являются несостоятельными.

С учетом изложенного, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом по делу не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, и тяжести административного правонарушения, нахожу, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде штрафа, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты получателя платежа: номер счета получателя 03100643000000012900, получатель УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Быковскому району), Банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК 011806101, ИНН <***>, КПП 340201001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810334230050000437, кор.счет 40102810445370000021.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Быковский районный суд Волгоградской области.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Романова Ю.А.

Копия верна: Судья Романова Ю.А.