Дело № 1-1400/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 24 ноября 2023 г.
Судья Курганского городского суда Курганской области Шнайдер А.Н.,
при секретаре Бутаковой И.И.,
с участием государственного обвинителя Бирюковой Е.В.,
обвиняемой ФИО1,
защитника – адвоката Табакова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Курганского городского суда Курганской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении вышеуказанного преступления.
В ходе судебного заседания судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Государственные обвинитель, защитник и подсудимая выразили мнение о рассмотрении данного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Кургана.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При этом в соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение либо обвинительный акт должны содержать описание преступления, с изложением обстоятельств его существа и установленных органом предварительного расследования значимых обстоятельств его совершения (в том числе, время, место, способ совершения преступления и т.д.), а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия должным образом не выполнены.
Так, квалификация предъявленного Гузовой обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» стоимостью 419 рублей 84 копейки в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, не соответствует описанию преступного деяния, которое фактически сформулировано в обвинительном акте как покушение на тайное хищение чужого имущества, а не на открытое хищение, в частности согласно предъявленному Гузовой обвинению указано, что последняя, 3 июля 2023 г., находясь в вышеуказанном магазине, тайно изъяла имущество ООО «Агроторг» с которым прошла мимо кассовой зоны и вышла на улицу, однако по независящим от нее обстоятельствам не довела преступление до конца, поскольку сразу же после выхода из магазина была задержана администратором Комарских.
Вместе с тем, согласно материалам дела действия ФИО1 в ходе совершения тайного хищения имущества ООО «Агроторг» были обнаружены администратором магазина ФИО7, однако ФИО1, осознавая это и игнорируя требования ФИО7 вернуть не оплаченный товар, продолжила совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, но по независящим от нее обстоятельствам не довела преступление до конца, поскольку при попытке скрыться с данным имуществом была задержана Комарских.
Описание события инкриминируемого ФИО1 деяния, изложенного в обвинительном акте, не содержит указанных обстоятельств, что в силу требований ст. 252 УПК РФ не позволяет суду постановить правосудный приговор на основании составленного обвинительного акта и изложенного в нем обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранной ФИО1 постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2023 г., отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования постановления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Н. Шнайдер