Дело № 2-722/2025 (УИД № 69RS0040-02-2024-007851-36)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Бернадской А.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центральная» по доверенности ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ООО «Управляющая компания Центральная», ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 61 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО Управляющая компания «Центральная».
07 сентября 2024 года истец заметил намокание потолка на кухне принадлежащей ему квартиры. Над квартирой истца располагается квартира №, которая принадлежит ответчику.
В последующие дни возникшее пятно увеличивалось и в квартире появился резкий запах канализации. По данному поводу истец обращался к ответчику и в управляющую компанию с требованием выяснить и устранить причину намокания потолка.
23 сентября представителями управляющей компании был составлен акт. Согласно изложенному в акте заключению, после проведённых 20 сентября 2024 года собственниками квартир № и № работ на работоспособном трубопроводе общедомовой инженерной системы водоотведения (канализации) в квартире № появились мокрые пятна, а именно: в прихожей на стене мокрое пятно – 1 кв.м (побелка); в ванной комнате на стенах и потолке мокрые пятна – 1 кв.м (побелка).
После составления акта причина протечки никем устранена не была, запах канализации и площадь намокания потолков и стен в последующие дни только увеличились.
25 сентября был составлен еще один акт, в соответствии с которым в квартире истца имелись: в прихожей на стене сухие следы протечек – 3 кв.м (обои); на кухне на потолке сухие следы протечек 0,3 кв.м (побелка); в ванной комнате на стенах и потолке мокрые пятна – 3 кв.м (побелка).
Причина протечки по-прежнему устранена не была, запах канализации у истца в квартире стоял сильнее, помимо намокания стен и потолков стала образовываться плесень. В таких условиях проживание в квартире стало практически невозможным.
В качестве дополнения к акту от 25 сентября 2024 года 28 октября был составлен новый акт, в котором отражены следующие дефекты в помещениях: в прихожей на стене сухие следы протечек – 3 кв.м (обои); в ванной комнате на стенах и потолке сухие пятна, грибок, плесень – 3 кв.м (побелка), на проводе сухие следы разводов.
В результате действий ответчика истцу причинён имущественный ущерб в сумме 61 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры.
Действиями ответчика истцу причинён моральный вред. На протяжении длительного периода (более одного месяца) по вине ответчика в квартире истца присутствовал сильный запах канализации, стены и потолок постоянно намокали, начали образовываться грибок и плесень, опасные для здоровья. Жилое помещение в этот период стало фактически непригодным для комфортного проживания. Ответчик к сложившейся ситуации демонстрировала полнейшее равнодушие, мер по устранению причины протечки не предпринимала, никакой инициативы по возмещению причинённого ущерба не проявляла. Размер причинённого морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 27 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Центральная».
Определениями Центрального районного суда г. Твери от 10 февраля 2025 года, 12 марта 2025 года, 09 июня 2025 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «Кап.ремонт-строй»», в качестве ответчика ООО «Управляющая компания Центральная».
Определением Центрального районного суда г. Твери от 14 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственность за ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся канализационные трубы водоотведения (том 1 л.д. 34-36).
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центральная» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 81-82).
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 80, 131-132).
Истец ФИО5 и его представитель ФИО9, ответчик ФИО1, 3-и лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8 и представитель ООО «Кап.ремонт-строй» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца по доверенности ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддерживала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей ответчика ФИО1 и ООО «Управляющая компания Центральная», ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж № (том 1 л.д. 39-40).
Ответчик ФИО1 является собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: <адрес>, этаж № (том 1 л.д. 41-42).
Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу по адресу: <адрес>, этаж № (том 1 л.д. 41-42).
Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «УК Центральная».
Как указывает истец в исковом заявлении, 07 сентября 2024 года он заметил намокание потолка на кухне принадлежащей ему квартиры, в последующие дни возникшее пятно увеличивалось и в квартире появился резкий запах канализации.
Из представленного ООО «УК Центральная» в материалы дела акта от 23 сентября 2024 года следует, что после проведенных 20 сентября 2024 года работ на работоспособном трубопроводе общедомовой инженерной системы водоотведения (канализация) в квартирах № и №, в квартире № появились мокрые пятна. Собственнику квартиры № необходимо устранить недостатки на заменённом участке трубопровода общедомовой инженерной системы водоотведения (канализация) и согласовать возмещение причинённого ущерба с собственником квартиры № (том 1 л.д. 95).
Согласно заключению комиссии, изложенному в акте от 25 сентября 2024 года, собственникам квартир № и № необходимо предоставить доступ управляющей организации к повреждённым при проведении работ по замене общего стояка водоотведения строителями в квартире № трубопроводам холодной и горячей воды (том 1 л.д. 97).
Согласно акту от 28 октября 2024 года, причина намокания стен и потолков в квартире № устранена. Собственнику квартиры № необходимо согласовать возмещение причинённого ущерба с собственником квартиры № (том 1 л.д. 98).
Из акта от 09 декабря 2024 года следует, что причиной появления трещин может быть окончательная осадка со временем потолочных плит в квартире №. При необходимости собственнику квартиры № необходимо произвести окраску указанных в акте межплитных швов (том 1 л.д. 99).
Из представленного ответчиком ФИО1 договора подряда от 10 сентября 2024 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) следует, что подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (том 1 л.д. 117-119).
Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в квартире № была произведена замена стояка, поскольку на потолке были протечки из квартиры №.
Как следует из письменного отзыва ответчика ФИО4, утром 21 сентября 2024 года к ней обратилась ФИО по поводу мокрого участка потолка в прихожей её квартиры. Квартира ответчика была совместно осмотрена, труба и пол в квартире были сухими (том 1 л.д. 132).
Согласно выписке из журнала заявок ООО «УК Центральная» за период с 20 августа 2024 года по 10 декабря 2024 года, зафиксированы факты обращения жильцов дома <адрес>: по вопросу установки шаровых кранов холодного и горячего водоснабжения (квартира №), не рабочей вентиляции (квартира №), замены вентилей (квартира №), отключения стояка холодного водоснабжения (квартира №), 23 сентября 2024 года – затапливает квартира № отключения холодного водоснабжения (квартира №) (том 1 л.д. 137-221).
Как пояснил представитель ответчика ООО «УК Центральная» в ходе рассмотрения дела, никаких работ в квартирах №, № и № в <адрес> управляющей компанией не производилось.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена рукописная записка с указанием работ, услуг и их стоимости (том 1 л.д. 18).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и произошедшим заливом квартиры истца.
При рассмотрении данного дела сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и произошедшим заливом квартиры истца, поскольку совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между заливом в квартире истца и бездействиями конкретно каждого из ответчика.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, разрешая спор по существу, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1, ООО «Управляющая компания Центральная», ФИО4 ущерба в размере 61 000 рублей, и как следствие, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО1, ООО «Управляющая компания Центральная», ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года
Председательствующий О.Ю. Лаврухина