Судья: Музалевская Н.В.

Дело № 33-8427/2023

УИД 24RS0035-01-2022-001300-48

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску И В П к Ф И С, Ф В А о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Ф В.А., Ф И.С.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Ф И С, Ф В А о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-1252/2022.

Заявление представителя И В.П. – ФИО1 о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф И С, <дата> года рождения, паспорт №, в пользу И В П, <дата> года рождения, паспорт № №, в возмещение судебных расходов 12 500 руб.

Взыскать с Ф В А, <дата> года рождения, в пользу И В П <дата> года рождения, паспорт №, в возмещение судебных расходов 12 500 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 21.11.2022 решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.08.2022 удовлетворены исковые требования И В.П. к Ф И.С., Ф В.А. о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Восьмого кассационного суда от 30.03.2023 решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.11.2022. рассмотревшей дело по апелляционной жалобе Ф И.С., Ф В.А., оставлены без изменения.

Ф В.А., Ф И.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали на то, что суд принял заключение эксперта как доказательство по делу, а не как заключение эксперта, они обращались в Администрацию Лугавского сельсовета с просьбой провести обследование границ участка, из акта обследования следует, что нарушения границ земельного участка ответчиков отсутствуют. Так же экспертом ФИО2 произведен осмотр земельного участка, установлено, что нарушений границ земельного участка заявителей не имеется, граница участка И И.П. проходит по ее хозяйственным постройкам, следовательно, ее права ответчиками не нарушались.

Представитель И В.П. – ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату экспертизы 15 000 руб., указав на то, что И В.П. указанные расходы понесены, решение вынесено в ее пользу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ф В.А. и Ф И.С. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены заведомо ложные показания, была их фальсификация, что является основанием в соответствии со ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Истица И В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещалась надлежащим образом. В лице представителя ФИО1 представила письменные возражения на частую жалобу, в которых указывала, что спора о нарушении границ земельного участка ответчиком не имелось, был спор о нарушении границ земельного участка истца конструкцией, установленной ответчиками на ее участке под забор, а также причинении материального ущерба разрушением фундамента под забор на участке истца. Полагает, что такой довод ответчиков опровергает их собственные утверждения о том, что фундаментом истца были нарушены их границы, в связи с чем они его разрушили. Просила оставить определение суда без изменения, а частную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Ф В.А., Ф И.С.. поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.08.2022, исковые требования И В.П. удовлетворены, в пользу И В.П. с Ф И.С. и Ф В.А. в пользу истца взысканы убытки, причиненные повреждением фундамента для ограждения, расположенного на участке истца, по 7 307 руб. с каждого, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины по 442, 5 руб. с каждого ответчика. На ответчиков Ф И.С., Ф В.А. возложена обязанность снести заграждение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> между гаражом и баней вдоль границы участка между точками <данные изъяты>).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.11.2022, решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф И.С., Ф В.А. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда от 30.03.2023, решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25.08.2022, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ф И.С., Ф В.А. – без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ф И.С., Ф В.А. указывают, что удовлетворяя исковые требования И В.П., суд руководствовался выводами землеустроительной экспертизы ООО «Стандарт-Эксперт» о нарушении Ф границ земельных участков при установке фундамента для забора между земельными участками.

Сомневаясь в собственной правоте, Ф обратились в администрацию Лугавского сельсовета с просьбой провести обследование границы принадлежащего им земельного участка, по результатам которого был составлен акт обследования земельного участка, из содержания которого следует, что нарушения границ земельного участка Ф не выявлены. Помимо этого к акту приложены фотографии, свидетельствующие о том, что фундамент под ограждения земельного участка И имеется и не поврежден.

С учетом имеющихся документов ответчики обратились в ООО «Независимая экспертиза» с просьбой проверки границ земельного участка в натуре и возможных нарушений. Судебным экспертом ФИО2 произведен осмотр земельного участка в соответствии с межевым планом, с использованием специальных поверенных приборов измерения. Осмотром установлено, что нарушений границ земельного участка Ф не имеется. Граница земельного участка И В.П. проходит по ее хозяйственным постройкам. Остальное все принадлежит ответчикам, а следовательно они никаких препятствий И В.П. чинить не может и никаких ее построек на участке Ф нет, а следовательно отсутствует какой-либо ущерб.

05.09.2021 И В.П. была произведена опалубка для нового забора и залит фундамент на земельном участке Ф. Ф восстановили свой забор, опалубку И и остатки бетона сложили на ее участок. Суд своим решением обязал ответчиков снести собственный забор.

Полагают, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, что является основанием для пересмотра принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ф И.С., Ф В.А., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что доводы Ф В.А. и И.С. сводятся к несогласию с вводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, что не относится к новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления, являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и не были известны заявителю или суду при рассмотрении дела.

Между тем, на такие обстоятельства заявители не ссылаются, фактически их доводы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда от 25.08.2022 с предоставлением новых доказательств, по их мнению, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, положенной судом в основу решения.

Однако, по смыслу ст.329 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, предоставление новых доказательств, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Указанные заявителями в обоснование своего требования обстоятельства не относятся ни к новым, ни вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен законом и является исчерпывающим.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятым определением и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ф И.С. и Ф В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной

форме изготовлено 20 июля 2023 года