Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года
Дело № 2-1289/2025
УИД:51RS0003-01-2025-001448-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Сафоник Л.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Х-М.И., ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5-М.И., ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июля 2024 года по гражданскому делу №2-728/2024 с ответчика ФИО5-М.И. в пользу истца ФИО2 взыскана сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 186 969 рублей.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия в собственности ответчика ФИО5-М.И. находился автомобиль марки CHEVROLET KLAL (EPICA) 2008 года выпуска №, государственный регистрационный знак №
Во избежание обращения взыскания на автомобиль ответчики, ранее приходившиеся друг другу мужем и женой и в настоящее время имея между собой доверительные отношения, 21 декабря 2023 года заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.
С целью создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия по регистрации договора купли-продажи указанного транспортного средства в органах ГИБДД.
Вместе с тем, ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается тем, что указанным автомобилем с декабря 2023 года по настоящее время фактически пользуется и распоряжается ФИО5-М.И., тогда как ФИО4 автомобиль передан не был.
Просил признать договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET KLAL (EPICA) 2008 года выпуска №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО5-М.И. и ФИО4 от 21 декабря 2023 года мнимой сделкой и применить последствия недействительной сделки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчики ФИО5-М.И., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, принимая во внимание, отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Госавтоинспекции УМВД России по МО в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №2-728/2024, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на злоупотреблением правом со стороны ФИО5-М.И., полагает, что совершенная ответчиками сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Мурманска имеется гражданское дело № 2-728/2024 по иску ФИО2 удовлетворены с ФИО5-М.И. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 марта 2023 года около 18 часов 25 минут в районе 20км.+400м. а/д Р-21 «Кола».
Из материалов указанного дела следует, что изначально истец ФИО2 обратился в суд с иском 04.10.2023. Ответчик ФИО5-М.И. о рассмотрении дела судом знал, принимал участие в судебном заседании.
15.12.2023 судом по указанному гражданскому делу принято заочное решение, с ФИО5-М.И. в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 517 370 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 787 рублей.
Определением суда от 23.01.2024 по заявлению ответчика заочное решение от 15.12.2023 отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июля 2024 года по гражданскому делу №2-728/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены с ФИО5-М.И. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 186 969 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 135 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2025 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5-М.И. – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
В ОСП Ленинского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство № 72018/25/51002-ИП от 01.04.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 041386213, выданного по гражданскому делу № 2-728/2024, сумма непогашенной задолженности составляет 2 232 651 рублей.
Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции спорное транспортное средство CHEVROLET KLAL (EPICA) 2008 года выпуска №, государственный регистрационный знак № принадлежало ответчику ФИО5-М.И. с 04.05.2023.
21 декабря 2023 года между ФИО5-М.И.(продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки CHEVROLET KLAL (EPICA) 2008 года выпуска №, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля составила 240 000 рублей.
Сведения об изменении собственника внесены в карточку учета транспортного средства 21.12.2023.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО № на срок страхования с 00 часов 00 минут 06.12.2023 года по 24 часа 00 минут 05.12.2024 года, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ответчик ФИО5-М.И.
В настоящее время гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО № на срок страхования с 00 часов 00 минут 06.12.2024 года по 24 часа 00 минут 05.12.2025 года, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5-М.И.
Из материалов дела следует, что ФИО5-М.И. и ФИО4 состояли в браке, с <данные изъяты>, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС администрации города Мурманска (запись акта о расторжении брака №).
В соответствии с п.1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом, абз. 1 п. 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании п. 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Нарушением прав заинтересованных лиц также является материальный вред,
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Учитывая, что договор купли-продажи заключен между ответчиками 21.12.2023, спустя непродолжительное время после принятии судом заочного решения 15.12.2023, которым была установлена вина ответчика в ДТП и определена сумма подлежащая взысканию в пользу истца, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что сделка имеет признаки мнимой, совершена лишь для вида во избежание обращения взыскания на автомобиль по обязательствам ФИО5-М.И. Достоверных доказательств, которые подтверждали бы реальную передачу ФИО4 транспортного средства суду не представлено, в связи с чем суд признает действия по продаже транспортного средства совершенными с целью уклонения от наступившей обязанности по возмещению ущерба ФИО2 Ответчик ФИО5-М.И. продолжает пользоваться автомобилем, что подтверждается и фотографиями, представленными истцом.
Наличие неисполненного денежного обязательства ФИО5-М.И. перед ФИО2, установленного решением суда, а также неоконченного исполнительного производства по его принудительному исполнению свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов взыскателя недобросовестными действиями ответчиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если сделка признана мнимой, то никакие права и обязанности у ее сторон не возникают (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Если стороны не исполняли данную сделку (то есть ни одна из сторон ничего не получала от другой), то двусторонняя реституция не может быть применена (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 в отношении спорного транспортного средства.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в общем размере 13 000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ФИО5-М.И. и ФИО4 в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Х-М.И., ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET KLAL (EPICA), 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, заключенный 21 декабря 2023 года между ФИО5-М.И. и ФИО4, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на транспортное средство CHEVROLET KLAL (EPICA), 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №
Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации права собственности на транспортное средство CHEVROLET KLAL (EPICA), 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, за ФИО4.
Взыскать с ФИО3 Х-М.И. в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Никитина