Дело № 2-751/2023
УИД № 34RS0038-01-2023-000940-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Средняя Ахтуба 12 сентября 2023 года
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Серовой Т.А.,
при секретаре Поплавской И.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховой компанией, в которой была застрахована её ответственность, было выплачено страховое возмещение в сумме №. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в экспертное учреждение, которое определило стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в сумме №. Истец с учетом уточнения требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика как с виновника ДТП сумму невыплаченной части реального ущерба в размере №., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме № руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что экспертом в заключении было ошибочно указано на повреждение литого диска колеса стоимостью №., поскольку на момент ДТП транспортное средство было на зимней резине, а при осмотре экспертом на летней, данная сумма подлежит вычету из стоимости ущерба, определенного по экспертизе, в связи с чем заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма ущерба подлежит уменьшению до №.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебное заседания извещен лично, причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем №, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4
ФИО4 был признан виновником в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по №
Автомобилю №, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка переднего бампера, передняя левая фара, переднее левое крыло с накладкой, передняя левая дверь.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным административным материалом.
Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным <.....> ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ФИО11», которая произвела ей выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа в сумме №, что подтверждается актом о страховом случае, соответствующей калькуляцией, актом осмотра транспортного средства.
Вместе с тем, согласно проведённому истцом экспертному исследованию ФИО12», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, указав, что экспертом ошибочно в экспертизе было указано на повреждение диска колеса стоимостью № руб., которая подлежала вычету из общей стоимости восстановительного ремонта, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом, невозмещенным истцу остался ущерб в размере <.....> которые подлежат взысканию с ответчика как причинителя вреда в пользу истца.
Оснований не доверять заключению представленному истцом у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Данное экспертное заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей с актом осмотра и калькуляцией, произведенной страховщиком, и отличаются только по вопросу применения износа к деталям, требующим замены на новые.
Кроме того, ответчик ФИО6 знакомился с материалам дела, в том числе с экспертным заключением, данное заключение в суде не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным взять представленное истцом заключение за основу для определения реального размера ущерба, причиненного истцу, с учетом уточнения истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., которые подтверждены соответствующими материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объёме, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <.....>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <.....>) сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42808 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке повреждённого транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Серова
Решения в окончательной форме принято 19 сентября 2023 года (16, 17 сентября 2023 года выходные дни).
Судья подпись Т.А. Серова
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-26/2023,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде