№ 22-864/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 19 сентября 2023 года
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савина Ю.Е.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.
осужденного ФИО1
защитника осужденного - адвоката Шамова В.И.
при секретареШиловой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на неё ст.помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами – отказано.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Шамова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.08.2018 г. ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г», ст.223 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ всего к 10 г. 6 мес. лишения свободы, со штрафом в размере 105000 руб., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания: 02.08.2018 г. Окончание срока: 18.03.2028 г.
(зачтено в срок наказания, время содержания под стражей с 19.09.2017 г. по 02.08.2018 г.)
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит заменить ему неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.
Осужденный свое ходатайство мотивирует тем, что он отбыл установленный для этого законом срок наказания, добросовестно трудится и хорошо себя ведет, за что имеет ряд поощрений от руководства колонии, и был переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Одно полученное им взыскание в виде выговора, было досрочно снято в установленном законом порядке. Назначенный приговором штраф он полностью выплатил, вину в совершенных преступлениях он признал, в содеянном раскаивается.
Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что с учетом характеризующих данных осужденного, его нестабильное поведение, наличие поощрений, а также взыскания, свидетельствующего о том, что тенденция правопослушного поведения у осужденного не сформировалась, цели наказания не могут быть достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение о замене неотбытой части наказания – принудительными работами.
Указав, что суд первой инстанции не учел объективные показатели его становления на путь исправления.
За период отбывания наказания он осуществлял трудовую деятельность, за что был 10 раз поощрен, имел два выговора, один из которых в СИЗО, второй в ИК в 2021 году за нарушение формы одежды, которые досрочно сняты и погашены, дважды прошел обучения в ПУ ИК№, где приобрел специальности, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.
Считает, что мнение суда не основано на материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ст.помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе – принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, не менее половины срока наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО7 и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.
Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО7 срок наказания, а также характеристику на осужденного.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.
Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 настоящего Кодекса.. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа УИС, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20% (ч.ч.3,4,5 ст.53.1. УК РФ).
Пунктом 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы (статья 80 УК РФ). В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований части 7 статьи 53.1 УК РФ.
Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области - 27.09.2018 г., где с 15.10.2018 г. был трудоустроен швеем-мотористом, впоследствии работал <скрыто>, а с 01.03.2021 г. трудится <скрыто>. К труду на основной работе, как и к бесплатным работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, проявляет разумную инициативу. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Соблюдает правила санитарии, спальное место содержит в чистоте, опрятный внешний вид имеет не всегда, за что подвергался взысканию. На профилактическом учете не состоит, с 10.01.2023 г. отбывает наказание в облегченных условиях. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на них активность. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, отдает отчет своим действиям. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. В кружковой деятельности участия не принимает. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. В 2019 и 2020 г. прошел обучение в ФКП ОУ № получил специальности «<скрыто>» и «<скрыто>». Посещает библиотеку учреждения, в личное время повышает свой кругозор просмотром информационных программ и телепередач. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение ФИО1, администрация колонии считает целесообразной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.
Справкой подтверждается, что ФИО1 не имеет исполнительных листов, вытекающих из приговора суда о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением. Приговором суда ФИО1 такая обязанность не присуждалась.
Из медицинской справки следует, что ФИО1 здоров и трудоспособен.
Из справки видно, что ФИО1 имеет 16 поощрений от администрации колонии полученных им за весь период отбывания наказания, а также имел 3 взыскания, в виде выговоров и устного выговора, полученные им 06.12.2017 г. за передачу предметов при помощи нити при его нахождении в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу и 30.06.2021 г. за нарушение формы одежды, и 25.05.2023 года за хранение продуктов питания, при его нахождении в исправительном учреждении, которое не снято и не погашено.
Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.
Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.
При оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, наличие поощрений, а также взыскания, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, так как его поведение не было положительно стабильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-3, которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Все доводы, изложенные осужденным ФИО1, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.
Осужденный ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1. УК РФ, которым принудительные работы не назначаются.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11.05.2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Е. Савин