№ 12-980/2023
73RS0002-01-2023-001939-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 августа 2023 г.
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Головня О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Душечкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:29:30 по адресу: 249 км 150 м а/д подъезд к <адрес> от М5 Урал, в сторону <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, поэтому в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник автотранспортного средства – ФИО2
Решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловал их в Засвияжский районный суд <адрес>, в жалобе указал, что мобильное устройство видеофиксации располагалось не на аварийном участке трассы, за дорожным металлическим ограждением (менее 3-х метров от дорожного полотна), не на обочине, то есть в нарушение ГОСТов и регламентов, а следовательно доказательства, полученные с нарушением закона не могут иметь юридической силы и не могут быть положены в основу обжалуемого постановления. Отмечает, что техническая документация прибора «Скат» запрещает его установку рядом с металлическими конструкциями (п.4 Инструкции) для исключения искажений его показаний. Должностные лица, эксплуатирующие прибор измерения скорости не предоставили административному органу информацию: о прохождении персоналом (2 человека) специальной подготовки и тестирования, а также наличие сертификатов на оборудование и квалификацию специалистов, визы начальника регионального ГИБДД на право выполнения данных работ с указанием точного места установки видеокамеры на конкретном участке дороги, без предоставления которых установить правильность использования приборов фиксации не представлялось возможным. Его жалоба заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 рассмотрена в отсутствии извещения привлекаемого к административной ответственности лица, что является поводом к отмене вынесенного решения. С учетом приведенных в жалобе доводов просит отменить обжалуемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист по управлению проектами автономной некоммерческой организации «Центр организации дорожного движения» ФИО6 показал, что передвижной комплекс фотовидеофиксации административных правонарушений «СКАТ» установлен на участке автодороги 249 км 150 м а/д подъезд а <адрес> от М5 Урал, в сторону <адрес>, по согласованию с УГИБДД УМВД России по <адрес> согласно реестру применения комплексов фиксации, работающих в автоматическом режиме. Данное устройство прошло проверку в установленном законом порядке и было установлено на участке автодороги специалистами ООО «Экспресс-С», Установка передвижного комплекса между металлическими ограждениями отбойника никаким образом не влияет на правильность фиксации скорости транспортных средств, поскольку прибор установлен на треноге, металлическая часть отбойника не перекрывает данный комплекс, расстояние до дорожного полотна соблюдено, а установка комплекса вблизи металлического отбойника не запрещена ни руководством по эксплуатации данного комплекса, ни методическими рекомендациями по эксплуатации данного комплекса.
Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые но результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению должностного лица, местом совершения административного правонарушения по настоящему делу является адрес: 249 км. 150 м. а/д подъезд к <адрес> от М5 Урал в сторону <адрес>.
Указанный адрес относится к территориальной подсудности Сенгилеевского районного суда Ульяновской области.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей.29.10 КоАП РФ но результатам рассмотрения материалов фотосъемки, изготовленных при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит направлению по подсудности в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области
.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 ч.4 КоАП РФ, суд.
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 от 16 марта 2023 года, направить на рассмотрение по подсудности в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Судья Головня О.В.