Апелляционное определение по делу № 2-267/2023 от 06.07.2023

33-1796/2023 №2-267/2023

УИД 62RS0001-01-2022-002318-77 судья Шереметьева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

6 июля 2023: года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 07 марта 2023 года, которым с учетом определения суда от 20 марта 2023 года об исправлении описок постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН №; ИНН №) об отмене приказа № от 18.05.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения ФИО1, поддержавший доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом управляющего ОПФР по Рязанской области ФИО9 от 18.05.2022г. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец полагает, что данное наказание вынесено в целях его незаконного увольнения, причиной привлечения к дисциплинарной ответственности является личная неприязнь к нему непосредственного руководителя - начальника юридического отдела ФИО23

Он не согласен с тем, что он нарушил п.3.1. своей должностной инструкции и не I провел правовую экспертизу проектов исковых заявлений, считает, что следует отличать проект от готового документа и не выполнять с проектом действий, которые относятся к документам — не регистрировать его и никому не рассылать. Проект будущего документа проходит несколько этапов, прежде чем стать документом и приобрести юридическую силу, только после подписания или утверждения проект станет полноценным документом и тогда его можно регистрировать и направлять адресату.

В п.3.1 должностной инструкции истца поименованы конкретные обязанности, а именно правовая экспертиза договоров, локальных документов, приказов, данный перечень является исчерпывающим, в связи с чем, нельзя требовать от работника работы, конкретный вид которой не указан в должностной инструкции.

Понятие правовая экспертиза никак не определен в должностной инструкции и не определяет конкретные действия работника, поэтому ссылка на якобы нарушения,

допущенные истцом, из-за непроведения правовой экспертизы являются некорректными со стороны ответчика в акте служебного расследования от 13.05.2022г.

Истец полагает, что основанием для вынесения незаконного приказа о дисциплинарном наказании явилось составление акта от 13.05.2022г., в котором указаны основные нарушения, по мнению комиссии во главе с заместителем ФИО30, а именно, что нет почтовых индексов при составлении проектов исковых заявлений, нет идентификаторов, указана неверная сумма в просительной части в проекте искового заявления, указан неверный номер судебного участка, указание слово проект в электронном письме ФИО23, при направлении проекта искового заявления, указание суммы государственной пошлины, указание не такой буквы «Г» при наименовании истца, указание не всего законодательства при составлении проекта исковых заявлений, ненужность указания копии доверенности на представителя и т.д.

С указанным актом истец не согласен, поскольку комиссия в составе председательствующего ФИО30 проводилась формально, несмотря на заявление истца от 12.05.2022 года о предоставлении возможности принять участие в заседании комиссии и представить дополнительные документы, которые являются значимыми при проведении служебного расследования, а именно проекты его исковых заявлений на данных ответчиков, которые оформлены с учетом требований ГПК РФ. В комиссии участвовали работники, не обладающие познаниями и не имеющими профильного образования, которые даже не владеют юридическими знаниями, в целях объективности, кроме заместителя ФИО10, должны были принимать участие лица, которые имеют отношение к возможности разрешения данных ситуаций.

Истец полагает, что все проекты исковых заявлений, подготовленные им по поручению начальника юридического отдела ФИО23, были подготовлены с учётом требований ГПК РФ и замечаний ФИО23

Кроме того, просит учесть, что служебное расследование было сфабриковано ответчиком, а также тот факт, что в случае оплаты государственной пошлины организацией по исковому заявлению, сумма уплаченной государственной пошлины относится к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика, то есть правовые негативные последствия в случае уплаты государственной пошлины отсутствуют.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем в соответствующем уведомлении не было затребовано объяснение по конкретным фактам (с указанием конкретных документов), в связи с чем, истец был лишен возможности дать аргументированные пояснения по конкретным фактам, которые в последующем были вменены ему в вину.

По указанным основаниям истец просил суд: признать дисциплинарное взыскание, в виде замечания (Приказ от «18» мая 2022 года №), примененное к ФИО1, незаконным и отменить его.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27.01.2023г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области в связи с реорганизацией.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Определением районного суда от 20 марта 2023г. во вводной и резолютивной части решения суда исправлены описки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на предвзятость и необъективность судьи, предвзятое отношение работодателя к истцу, ранее незаконно уволившего его с работы, на то, что составление исков не входит в круг должностных обязанностей истца, на отсутствие замечаний со стороны ФИО23 по составленным истцом искам; на отсутствие вины истца, поскольку 24.02.2022г. некорректно работала правовая система «Консультант+», истец вынужден был заниматься доработкой проектов в нерабочее время; на то, что на замечания ФИО23 он представил мотивированный ответ; на то, что истец не знал об изменении наименования пенсионного органа и о том, что пенсионный орган не должен уплачивать госпошлину при подаче иска, поскольку с указанными изменениями истца не знакомили; на подтверждение отсутствия замечаний у ФИО23 к истцу аудиозаписью; на изменение правовой позиции ФИО23 в ходе рассмотрения дела, что является недобросовестным поведением; на дачу ложных показаний свидетелем ФИО10, являющейся заинтересованным лицом, на то, что истец не был исполнителем письма о госпошлине, поскольку отсутствует его подпись; на формальное проведение служебной проверки, на непредставление истцу возможности участвовать в заседаниях комиссии и представлять дополнительные документы; на то, что акты об измененных документах были составлены после служебного расследования, на то, что целью комиссии было на основании сфабрикованного расследования привлечь истца к дисциплинарной ответственности, чтобы впоследствии уволить; на то, что истец составил проекты сам, сам их доработал, каких-либо правовых последствий у работодателя не наступило; на то, что истца привлекли к дисциплинарной ответственности за короткий промежуток времени после его восстановления на работе по надуманным основаниям, и в 2021г. работодателем уже предпринимались аналогичные действия; на то, что в протоколе судебного заседания указано об исследовании аудиозаписи, а в решении суда не дана оценка этому доказательству.

В письменных возражениях Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку поручение истцу было дано письменно, данное поручение входило в круг должностных обязанностей истца, по представленных истцом проектам делались замечания, продлевался срок исполнения поручения, истец выразил несогласие со сделанными ему замечаниями, 1 марта 2022г. ФИО1 вновь были представлены проекты исков без учета сделанных истцу замечаний, которые нуждались во внесении существенных изменений и доработке, в связи с чем была написана докладная записка, по которой было проведено служебное расследование, и факты, изложенные в ней, нашли свое подтверждение, при проведении служебного расследования комиссия учитывала предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в материалы служебного расследования был представлен акт осмотра рабочего места главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО1, свидетельствующий о том, что рабочее место оснащено всем необходимым для исполнения должностных обязанностей; член комиссии ФИО10 дала пояснения, что времени для выполнения поручения истцу было предоставлено более чем достаточно, и как правило, специалист отдела способен выполнить данный объем за один - максимум два рабочих дня, при этом не допускается такого количества ошибок, главный специалист-эксперт отдела ФИО11, имея в отличие от ФИО1, совсем небольшой - чуть больше месяца стаж работы в отделе, справилась с перепорученным ей заданием по подготовке 16 исков за один день без каких-либо замечаний, в то время как истцу был дан больший срок для выполнения поручения и иных поручений не доводилось; в комиссию были представлены материалы, которые были переданы ФИО1 для подготовки проектов исковых заявлений, установленная на рабочем месте истца СПС «Консультант плюс» содержит Постановление Правления ПФР от 30.04.2021 № 152п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанской области», истец мог ознакомиться с данным постановлением без посторонней помощи; истец знал о том, что при подаче исков государственная пошлина Отделением не уплачивается в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, но все равно указала государственную пошлину в проектах исков; опрос в ходе судебного разбирательства председателя комиссии ФИО3

Г.Г. показал, что комиссия провела тщательное расследование строго в рамках действующего законодательства; комиссия пришла к единогласному решению рекомендовать управляющему ОПФР по Рязанской области применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания; порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику был соблюден, Государственная инспекция труда в Рязанской области не установила нарушений при проверке процедуры применения дисциплинарного взыскания к истцу; в деле имеются доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка и правомерности применения к нему дисциплинарного взыскания, истец неоднократно представлял противоречивую, опровергающуюся доказательствами информацию, у ответчика могли наступить негативные последствия, если бы руководство не провело проверку подготовленных ФИО1 проектов исков и не предотвратило их подачу в суды в том виде, в котором они были им подготовлены истцом, Отделение могло понести затраты на уплату государственной пошлины, ненадлежащая работа истца потребовала затрат работодателя бумаги, технических средств, труд истца был оплачен, результативность его работы была нулевой, и другой сотрудник, имея свою нагрузку по работе, был вынужден выполнить еще и работу истца, приказом Отделения от 23.06.2022г. на ФИО1 было наложено очередное дисциплинарное взыскание в виде замечания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между сторонам по настоящему делу возникли трудовые правоотношения.

20.10.2011 года между ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области в лице Управляющего Отделением ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области на должность главного специалиста-эксперта юридического отдела на неопределенный срок.

С 15 апреля 2021г. он был уволен приказом ответчика от 13.04.2021г. № по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По искам ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанской области об оспаривании дисциплинарных взысканий и увольнения Железнодорожным районным судом г.Рязани 14 июля 2021г. было принято решение, в соответствии с которым признан незаконным и отменен приказ № от 17.02.2021г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскана компенсация морального вреда, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2022г. по апелляционной жалобе ФИО1 решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июля 2021 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области об отмене приказа № от 13.04.2021 об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено и принято в данной части новое решение: об отмене приказа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области № от 13 апреля 2021 года об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлен в прежней должности; признана недействительной запись об его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в пользу истца взыскан с средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2021 года по 27 января 2022 года; увеличен размер компенсации морального вреда, в остальной обжалованной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.01.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области - без удовлетворения.

Приказом ответчика от 28 января 2022г. № на основании ст.234 ТК РФ и апелляционного определения Рязанского областного суда от 27.01.2022г. отменен приказ ОПФР по Рязанской области от 13.04.2021г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и ФИО1 восстановлен в прежней должности.

Приказом ответчика от 21 февраля 2022г. № отменен приказ ОПФР по Рязанской области от 17.02.2021г. № «О наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

21 февраля 2022 года главному специалисту-эксперту юридического отдела ОПФР по Рязанской области ФИО1 начальником юридического отдела ФИО23 дано поручение в срок до 25 февраля 2022 года подготовить проекты исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения в отношении ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО25, ФИО21, ФИО22, а также переданы материалы для подготовки исковых заявлений по 16 пенсионным делам.

22.02.2022 года главный специалист-эксперт юридического отдела ОПФР по Рязанской области ФИО1 обратился к начальнику юридического отдела ФИО23 с заявлением о неудовлетворительной работе системы «Консультант +» и невозможности выполнить поручение в срок.

25.02.2022 года начальником юридического отдела ФИО23 в ответ на обращение главного специалиста-эксперта юридического отдела ОПФР по Рязанской области ФИО1 срок выполнения поручения от 21.02.2022г. о подготовке проектов исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения продлен до 01 марта 2022 года.

17.03.2022 года начальник юридического отдела ФИО23 обратилась с докладной запиской № к Управляющему ОПФР по Рязанской области ФИО9, в которой довела до сведения руководителя, что подготовленные ФИО1 проекты исковых заявлений свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

04.05.2022 года истцу было вручено уведомление № о предоставлении объяснений по фактам, изложенным в докладной записке в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления с приложением копии докладной записки ФИО23 и копиями документов на 308 листах.

06.05.2022 года ФИО1 представлена докладная записка, из которой следует, что представленные проекты исковых заявлений были выполнены в полном объеме, с указанием необходимой законодательной базы, содержали необходимые атрибуты, какие- либо нарушения с его стороны отсутствовали.

11.05.2022 года приказом Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области № «О создании комиссии для проведения служебного расследования в отношении ФИО1», на основании докладной записки начальника юридического отдела ОПФР по Рязанской области от 17.03.2022 г № ФИО23

Согласно акту от 13.05.2022г., составленного комиссией, факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, изложенные в докладной записке начальника юридического отдела ФИО23 от 17.03.2022г. №, нашли свое подтверждение и рекомендовано управляющему ОПФР по Рязанской области ФИО9 применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

18 мая 2022г. приказом № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 20.05.2022 г.

Разрешая исковые требования истца, районный суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка - виновное не исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несоставлении в установленный руководителем срок исковых заявлений, отвечающих требованиям законодательства, по вине работника, и соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с п. 11 трудового договора №, заключенного 20 октября 2011г. между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области и ФИО1 по должности главного специалиста- эксперта юридического отдела, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда в соответствии с Положением о государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области и должностной инструкцией по указанной должности.

Согласно п.2.1 должностной инструкции главного специалиста-эксперта юридического отдела, являющейся приложением № 4 к приказу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области от 31 июля 2020г. №, с которой ФИО1 ознакомлен 31.07.2020г., основной задачей главного специалиста- эксперта является защита прав и охраняемых законом интересов Отделения ПФР в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, органах местного самоуправления, а также в иных органах, учреждениях и организациях.

В силу п.3.1 должностной инструкции главного специалиста-эксперта юридического отдела, главный специалист-эксперт в соответствии с возложенными на него задачами обязан, в числе прочего, обязан проводить правовую экспертизу проектов приказом, договоров гражданско-правового характера (государственных контрактов), соглашений и других локальных документов, готовящихся в Отделении ПФР, давать по ним заключения, визировать; осуществлять претензионно-исковую работу, контроль за своевременным представлением структурными подразделениями документов, необходимых для подготовки исковых заявлений, жалоб, претензий; вести кодификацию законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации и документов ПФР, выполнять другие поручения начальника юридического отдела.

Главный специалист-эксперт несет ответственность за несвоевременное и некачественное исполнение своих обязательств, в том числе предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за несоответствие законодательству Российской Федерации визируемых им проектов приказов, договоров /соглашений/ и других документов правового характера (п.5.1 трудового договора).

Как было установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2022 года главному специалисту-эксперту юридического отдела ОПФР по Рязанской области ФИО1 начальником юридического отдела ФИО23 дано поручение в срок до 25 февраля 2022 года подготовить проекты исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения в отношении ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО38, ФИО20, ФИО25, ФИО21, ФИО22, а тайже переданы материалы для подготовки исковых заявлений по 16 пенсионным делам.

22.02.2022г. главный специалист-эксперт юридического отдела ОПФР по Рязанской области ФИО1 обратился к начальнику юридического отдела ФИО23 с заявлением о неудовлетворительной работе системы «Консультант +» и невозможности выполнить поручение в срок.

24 февраля 2022г. ФИО1 представил ФИО23 исковые заявления по 16 пенсионным делам, которые ему были возвращены с устными замечаниями об их несоответствии требованиям гражданского процессуального законодательства.

Письмом от 25.02.2022г. начальника юридического отдела ФИО23 главному специалисту-эксперту юридического отдела ФИО1 сообщено, что его рабочее место оснащено всем необходимым для выполнения поручения от 21.02.2022г. о подготовке проектов 16 исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения, каких-либо иных поручений, кроме указанного, до него, начиная с 21.02.2022г. до настоящего времени не доводилось; установка и работа правовой базы «Констультант+» проверена в его присутствии 24.02.2022 начальником отдела информационных технологий ФИО24, каких-либо нарушений не установлено; наличие или отсутствие каких-либо документов на диске «Р» не может воспрепятствовать выполнению им данного поручения, поскольку данный диск используется для обмена документами между работниками отдела, образцов исковых заявлений он не содержит; кроме того, для обмена документами используется программа Lotus, при помощи которой ему были направлены 24.02.2022, по его устной просьбе, реквизиты, указываемые в исковых заявлениях, одновременно сообщено, что в связи с отсутствием его на рабочем месте на его письменной просьбе по причине участия 24.02.2022 в судебном заседании, где он является стороной по делу, и отпуска без сохранения заработной платы, предоставленного ему на основании его письменного заявления 25.02.2022, срок выполнения поручения от 21.02.2022 о подготовке проектов исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения продлевается до 1 марта 2022г.

1 марта 2022г. главному специалисту-эксперту ФИО1 были вручены письменные замечания начальника юридического отдела ФИО23 по проекту искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной суммы страховой пенсии по СПК и ФСД по проекту, представленному 24.02.2022г. в отношении ФИО18 в 09.10.

В дальнейшем ФИО1 представил ФИО23 возражения на замечания по вопросу подготовки искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной суммы страховой пенсии по СПК и ФСД, полученные 01.03.2022, в которых указал на свое несогласие с замечаниями в отношении искового заявления к ФИО18, в том числе по указанию в исковом заявлении слова «проект», относительно уплаты госпошлины, а также о том, что он вынужденно выполняет замечаний, в связи с тем, что является подчиненным ФИО23

Также им было представлено измененное исковое заявление в отношении ФИО18 в электронном виде, остальные исковые заявления оставлены им в неизмененном виде и переданы ФИО23

ФИО1 с 02.03.2022 года по 23.03.2022 года находился на больничном, с 09 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года находился в отпуске.

04.05.2022 года истцу было вручено уведомление № о предоставлении объяснений по фактам, изложенным в докладной записке в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, а также копия докладной записки ФИО23 и копии документов на 308 листах.

Согласно акту от 13.05.2022г., составленного служебной комиссией, в результате служебного расследования установлено следующее: 21 февраля 2022 года начальник юридического отдела ФИО23 поручила главному специалисту-эксперту юридического отдела ФИО1 подготовку в срок до 25 февраля 2022 года проектов исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения в отношении 16 граждан и передала ему соответствующие материалы. 24 февраля 2022 года ФИО1 представил ей проект искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО18 Данный проект противоречил нормам действующего законодательства, нуждался во внесении изменений и существенной доработке, в связи с чем ФИО1 были сделаны устные замечания и впоследствии переданы письменные замечания начальника отдела по проекту. Срок исполнения поручения был продлен до 1 марта 2022 года. ФИО1 не согласился с замечаниями начальника отдела и передал письменные возражения на замечания, а также представил остальные проекты исковых заявлений: о взыскании неосновательного обогащения с ФИО21, ФИО14, ФИО20. ФИО17, ФИО39

ФИО39, ФИО25, ФИО7, ФИО19. ФИО5, ФИО12, ФИО26, ФИО22, ФИО27, ФИО15 и ФИО13, которые также противоречили нормам действующего законодательства, нуждались во внесении изменений и существенной доработке и были подготовлены без учета замечаний начальника отдела. Так, представленные проекты содержали указания не на все нормы действующего законодательства, необходимые к указанию при подаче такого рода заявлений, подготовлены без учета требований ст. 131 ГПК РФ, в наименовании исковых заявлений указано слово «Проект». Кроме того, в исках ФИО1 указывает размер госпошлины. Также он не учитывал, что вопросы назначения/прекращения выплаты разрешались УПФР в г. Рязани. Нет ссылок на реорганизацию органов ПФР. В проектах некорректно указано наименование Отделения. Имелись и другие нарушения, а именно: в проектах исковых заявлений на ФИО22, ФИО25, ФИО14, ФИО20, ФИО17, ФИО7, ФИО19, ФИО5, ФИО12, ФИО26, ФИО27 и ФИО6

B. В. неполно указан почтовый адрес ответчиков. В проекте искового заявления на ФИО28, в просительной части ФИО1 просит взыскать общую сумму 15 440 руб. 07 коп. Однако в представленном расчете суммы иска и в подтверждающих документах сумма составляет 72 340,50 руб. В проекте искового заявления на ФИО14 в просительной части ФИО1 просит взыскать общую сумму 9 643 руб. 31 коп. Однако в представленном расчете суммы иска и в подтверждающих документах сумма составляет 15 440,07 руб. Кроме того, проект искового заявления адресован мировому судье судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани, но адрес ответчика <адрес>, согласно Закону Рязанской области от 04.06.2001г. № 33-03 «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области» (в действующей редакции от 28.05.2021) относится к подсудности мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г.Рязани. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ). В проекте искового заявления на ФИО20 по тексту проекта (страница 3) указано основание прекращения выплаты - окончание Ответчиком учебного заведения при достижении возраста 23 лет, но согласно приложенным документам основанием прекращения выплат является просто окончание Ответчиком учебного заведения. Проект искового заявления на ФИО27 адресован мировому судье судебного участка №3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани, но адрес ответчика <адрес>, относится к подсудности мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

По просьбе ФИО23 ФИО1 направил ей одно доработанное им исковое заявление в электронном виде - о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной суммы страховой пенсии по СПК и ФСД с ФИО18 Данное исковое заявление было подготовлено ФИО1 с учетом некоторых замечаний со стороны начальника отдела: там отсутствовало слово «проект», не указывалась госпошлина, внесена информация о реорганизации. Однако и данное исковое заявление также нуждалось во внесении изменений и существенной доработке. Так, не указывая размер госпошлины, ФИО1 не ссылается в иске на норму закона, согласно которой органы Пенсионного фонда РФ освобождены от уплаты государственной пошлины - подпункт 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Кроме того, в иске отсутствует ссылка на Федеральный закон от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», в просительной части указано - взыскать федеральную социальную доплату, а по тексту искового заявления ссылка на соответствующую норму закона отсутствует. В просительной части отдельным пунктом указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, однако отсутствует ссылка на норму права. Кроме того, исковое заявление подготовлено без учета требований, установленных ст. 131 ГПК РФ. Таким образом, и доработанное ФИО1 с учетом замечаний исковое заявление содержало указания не на все нормы действующего законодательства, необходимые к указанию при подаче такого рода заявления, в связи с чем, текст искового заявления нуждался в доработке.

02 марта 2002 года ФИО1 сообщил об оформлении им листка нетрудоспособности. Подготовка рассматриваемых исковых заявлений была перепоручена главному специалисту-эксперту ФИО29, которая выполнила данное поручение в течение одного рабочего дня и без каких-либо замечаний. При этом стаж работы ФИО29 в Отделении менее полугода, а стаж работы ФИО1 более 10 лет. Кроме того, иных поручений, кроме рассматриваемого, до ФИО1 не доводилось.

Начальник отдела ФИО2 сообщила о факте ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным специалистом-экспертом юридического отдела ФИО1 в докладной записке на имя управляющего Отделением ФИО9 от 17.03.2022.

Поскольку в период со 02.03.2022 по 30.04.2022 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (периоды нетрудоспособности, а также ежегодного оплачиваемого отпуска), 04.05.2022 ему было вручено уведомление о предоставлении объяснений по фактам, изложенным в докладной записке в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления с приложением копии докладной записки ФИО23 с приложениями.

Объяснения были предоставлены ФИО1 06.05.2022. Из объяснений следует, что он считает, что представленные им проекты исков были подготовлены им в полном объеме, с указанием необходимой законодательной базы, содержали необходимые атрибуты, какие-либо нарушения с его стороны отсутствовали. ФИО1 дал объяснение не по всем фактам, изложенным в докладной записке. Так, он никак не пояснил, в связи с чем, в некоторых исковых заявлениях он указал не те суммы, которые требовались ко взысканию, не указал, по какой причине он неверно определил подсудность исков, в связи с чем он не указал полный почтовый адрес ответчиков, неверно указал основание прекращения выплаты. Также не объяснил ФИО1 и тот факт, по какой причине при подготовке исковых заявлений он не учитывал требования статьи 131 ГПК РФ.

В ходе служебного расследования комиссией собраны и исследованы следующие документы: докладная записка от 17.03.2022 № начальника юридического отдела ФИО23 с приложениями, уведомление от 04.05.2022 о необходимости предоставления ФИО1 объяснений, объяснения ФИО1 от 06.05.2022, акт от 06.05.2022 об отсутствии иных объяснений со стороны ФИО1, докладная записка ФИО1 от 12.05.2022, информация отдела кадров от 12.05.2022 г. в отношении ФИО1 с приложениями, трудовой договор от 20.10.2011 №, должностная инструкция главного специалиста-эксперта юридического отдела.

Согласно выводам и предложениям по результатам служебного расследования служебная комиссия указала, что факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, изложенные в докладной записке начальника юридического отдела ФИО23 от 17.03.2022 г. №, нашли свое подтверждение. Имели место факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главным специалистом- экспертом юридического отдела ФИО1 по его вине, поскольку он по поручению начальника отдела подготовил проекты исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения в отношении 16 граждан, не соответствующие нормам действующего законодательства и материалам переданных для подготовки исковых заявлений дел. Согласно п. 11 трудового договора от 20.10.2011 № ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Согласно должностной инструкции главного специалиста- эксперта юридического отдела, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись 31.07.2020, главный специалист-эксперт юридического отдела обязан не только осуществлять претензионно-исковую работу, но и проводить правовую экспертизу проектов документов, готовящихся в Отделении. Главный специалист-эксперт юридического отдела несет ответственность за несвоевременное и некачественное исполнение должностных обязанностей. Таким образом, именно на главном специалисте-эксперте лежит ответственность за соответствие подготавливаемого им проекта документа нормам действующего законодательства, в связи с чем рекомендовала управляющему ОПФР по Рязанской области. ФИО9 применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

18 мая 2022г. приказом № работодателя на ФИО1, главного специалиста- эксперта юридического отдела, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением главным специалистом-экспертом юридического отдела ФИО1 по его вине своих должностных обязанностей, выразившимся в том, что 01.03.2022 он по поручению начальника юридического отдела ФИО23 представил проекты исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения в отношении 16 граждан, подготовленные им ненадлежащим образом, учитывая, что в соответствии с п. 11 Трудового договора от 20.10.2011 № он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; в соответствии с его должностной инструкцией (п.3.1.) он обязан не только Осуществлять претензионно-исковую работу, но и проводить правовую экспертизу проектов документов и несет ответственность за некачественное исполнение должностных обязанностей.

Проверяя законность наложенного на истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции указал, что в силу своих должностных обязанностей истец не мог не знать о реорганизации организации, в которой он работает, в соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30 апреля 2021г. N 152п « О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанской области», ему также было известно о том, что Пенсионный фонд РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в том числе в связи с тем, что он являлся исполнителем письма, направленного Отделением в подчиненные организации, от 05.08.2019 года № 3414, согласно которому до территориальных органов ПФР по Рязанской области доводилась информация по вопросу освобождения органов ПФР от уплаты государственной пошлины в соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, обстоятельств, объективно препятствующих истцу надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности, отсутствовали.

Также судом были проверены доводы истца о необъективности и предвзятости проведенного служебного расследования, а также руководства к нему, были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО30, исследованы материалы служебного расследования, о подложности копий проектов исков, которые исследовались комиссией.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, заместитель начальника юридического управления ОСФР по РО, в феврале 2022 г. - заместитель начальника юридического отдела ОПФ РФ, дала суду показания, согласно которым структурными подразделениями учреждения в юридический отдел передавались материалы дел для подготовки исковых заявлений в суды, далее, руководство юридического отдела распределяло эти материалы между сотрудниками в зависимости от загруженности, квалификации. Далее, специалисты анализировали полученные материалы и проводили самостоятельную работу. Далее, заявления передавались на подпись. Если специалист был ниже должности главного специалиста, то у него шла сплошная проверка подготовленных исков. У главных специалистов-экспертов сплошной проверки исков не было, только выборочная. Главный специалист-эксперт сразу отдавал иски на подпись управляющего без визы начальника и заместителя начальника юридического отдела. Специалистам юридического отдела с 2019 года было известно то том, что госпошлину при подаче исков Отделением пенсионного фонда не надо оплачивать, с момента, как управляющий подписал соответствующее письмо в августе 2019 г. Данная информация была доведена до сведения в качестве письма и проводились семинары. Истец участвовал в семинарах, также он готовил письмо как главный специалист- эксперт об отмене уплаты госпошлины. Специалист может в среднем подготовить 16 исковых заявлений о взыскании переплат, если у него нет иной загруженности, за один рабочий день.

16 исков, которые должен был подготовить истец, были перепоручены специалисту ФИО8, которая исправила и подготовила иски за один рабочий день.

24.02.2022 года передача 16 исков истцом начальнику юридического отдела происходила в ее, свидетеля, присутствии. Невооруженным взглядом можно было оценить иски, которые подготовил истец и принес на проверку, поскольку в исках присутствовало взыскание госпошлины, полная проверка исков была проведена позже. Устно были заданы вопросы и сделаны замечания, что исковые заявления были составлены некорректно. Непонятно зачем было: указано «Проект искового заявления». По этим замечаниям претензии истцу были озвучены сразу. Далее, при более тщательной проверке, она, свидетель, также присутствовала, и были выявлены замечания истцу, и было предложено их исправить. Когда истцу были озвучены замечания относительно слова «проект» и взыскания госпошлины, истец, вместо того, чтобы исправить замечания, стал говорить в оправдание себя, стал предоставлять свои аргументы о том, что все у него правильно.

Допрошенная в ходе судебного рассмотрения свидетель ФИО30, председатель комиссии для проведения служебного расследования в отношении ФИО1, пояснила, что на заседании комиссии было рассмотрено заявление истца об участии в комиссии от 12 мая 2022 года, но комиссия пришла к выводу, что материалов для проведения служебного расследования у нее достаточно, и устных пояснений ФИО1 не требовалось, в связи с чем, истец не был приглашен на комиссию. В ходе проведения служебного расследования комиссия изучила все факты, изложенные в докладной записке начальника юридического отдела, объяснения истца, проанализировала должностную инструкцию истца, его поведение. В ходе заседания комиссии были заслушаны члены комиссии, и было принято коллегиальное решение о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно акту №: 1 от 24 июня 2022 года начальника отдела по защите информации ОПФР по Рязанской области ФИО31, заместителя начальника отдела кадров ОПФР по Рязанской области ФИО32, при помощи программного комплекса «Система контроля коммуникаций сотрудников и предотвращения утечек информации «SolarDozor» при проведении проверки факта относительно создания и распечатывания приложенных к докладной записке начальника юридического отдела ФИО23 от 17.03.2022 № (далее - докладная записка) документов, а именно: копий проектов исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения в отношении 16 граждан - ФИО18. ФИО21. ФИО14, ФИО20. ФИО17, ФИО16. ФИО25, ФИО7, ФИО19, ФИО5, ФИО12, ФИО26, ФИО22, ФИО27, ФИО15 и ФИО13 было установлено, что вышеназванные документы подготовлены на рабочем компьютере главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО1 и распечатаны с рабочего компьютера ФИО1 в сроки, соответствующие указанным в докладной записке срокам их представления начальнику отдела, а также тем фактом, что в объяснениях от 06.05.2022 года истец не заявлял о подложности проектов исковых заявлений, приложенных к уведомлению № от 04.05.2022 года.

Из анализа представленных доказательств, районный суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - неисполнения поручения начальника юридического отдела о составлении 16 проектов исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения в срок с 21.02.2022г. по 01.03.2022г. по его вине нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составление исков входит в круг должностных обязанностей истца, поскольку это предусмотрено п.3.1 его должностной инструкции.

Также обоснованным является вывод суда о невыполнении истцом данного ему 21 февраля 2022г. поручения его непосредственным начальником о составлении 16 проектов исков о взыскании неосновательного обогащения, соответствующих требованиям гражданского процессуального законодательства, в срок до 01.03.2022г.

Требования, которым подаваемые в суд общей юрисдикции исковые заявления должны соответствовать, определены положениями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

Регламентация дополнительных указаний по их составлению со стороны работодателя не требовалось, поскольку они определены действующим федеральным законодательством.

Как пояснил истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ранее он составлял иски в суд по другим исковым требованиям, и как они составляются и каким требованиям должны соответствовать, ему было известно, порядок по составлению исков в отделе был установлен следующий: давалось поручение о составлении иска, его текст никто не проверял, он сразу шел на подпись управляющему, он указал в наименовании иска слово «проект», потому что ему начальником отдела было дано поручение составить проекты 16 исков, в дальнейшем он не исправил и не убрал в наименовании исков слово «проект» по 15 искам, кроме иска ФИО18, потому что ему об этом прямо не было указано в письменных замечаниях начальника, полагает, что он не допустил никаких нарушений процессуального законодательства по их составлению, правильно указал тот суд, в который подлежит направить иск, а также взыскиваемые суммы, неправильное указание наименование организации, в которой он работает, является несущественным, также несущественным является вопрос об оплате госпошлины при подаче иска, поскольку в дальнейшем, даже если она оплачена неправильно, можно в судебном порядке ее размер взыскать с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции о неисполнении истцом данного ему непосредственным руководителем, поручения, входящего в круг его должностных обязанностей, по составлению проектов исков, соответствующих требованиям гражданского процессуального законодательства (положениям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, положениям Налогового кодекса Российской Федерации по вопросу государственной пошлины при подаче иска, изменениям, внесенным в пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"), в срок с 21 февраля по 01 марта 2022г. по вине работника, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о предвзятости и необъективности судьи, являются не состоятельными и не подтверждаются материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в вынесении решения по настоящему спору, не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы истца о предвзятом отношении работодателя к истцу, также не основаны на каких-либо фактах, и не подтверждаются материалами дела, поскольку работодатель предъявлял к работнику только требования о выполнении той работы, которая входила в круг должностных обязанностей истца, ему были предоставлено все необходимое для выполнения порученной работы, каких-либо уважительных причин ее неисполнения в сроки, определенные работодателем, у истца не имелось.

Довод жалобы о том, что составление исков не входило в круг должностных обязанностей истца, опровергается его должностной инструкцией, в которой прямо указано на выполнение им претензионно-исковой работы (п.3.1).

Ссылка истца на то, что ФИО23 не высказывала ему замечания по всем составленным им проектам в письменном виде, приводились ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом его проверки, и не нашли своего подтверждения представленными доказательствами. Факт составления проектов исков в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства не установлен судом.

Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что отсутствовала его вина в совершении проступка, т.к. некорректно работала правовая система «Консультант+», также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Материалами дела не установлено, что плохая работа правовой системы послужило основанием не выполнения поручения работодателя истцом. В своих объяснениях, данных работодателю, так и в суде, истец утверждает о выполнении им поручения в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на замечания ФИО23 по составлению исков им был дан мотивированный ответ, также не являются поводом к отмене решения суда, поскольку представление работником своего несогласия, не освобождает его от выполнения порученной работы, предусмотренной трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не знал об изменении наименования организации, в которой он работает, и по вопросу госпошлины, так как до него не было доведено работодателем об изменении в локальных актах под расписку, также не могут повлиять на законность выводов суда, изложенных в решении. Как следует из должностной инструкции, истец должен был знать изменения в законодательстве, в том числе в пенсионном, относящимся к роду его деятельности.

Другие доводы жалобы о том, что представитель ответчика ФИО23 в ходе рассмотрения дела меняла свою позицию, что является недобросовестным поведением с ее стороны, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку давать суду объяснения по существу иска, является реализацией права, предусмотренного ст.35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО10, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на оценке доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, и не показания указанного свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о формальности проведения служебного расследования о заинтересованности членов комиссии, о непредставлении ему возможности участия в заседании служебной комиссии, также не являются основаниями для признания решения суда незаконным или необоснованным. Судом первой инстанции были проверены указанные доводы истца и обоснованно указано в решении, что не нашел свое подтверждения факт формального подхода служебной комиссии при расследовании факта совершения истцом проступка, а также заинтересованности членов комиссии, указанный вывод подробно мотивирован в обжалованном решении со ссылками на представленные доказательства: материалы служебного расследования, которым дана надлежащая оценка. Также обоснованно суд первой инстанции указал, что неприглашение истца на заседание служебной комиссии, не является нарушением, влекущим отмену наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку нормами трудового законодательства, в том числе локальными нормативными актами, не предусмотрено обязательное приглашение работника на заседание служебной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы истца на тот факт, что акт о документах, был составлен после проведенного служебного расследования, также не влияет на законность наложенного на него взыскания, поскольку данный акт был составлен в связи с рассмотрением спора и заявлением истцом доводов о подложности представленных документов.

Другие доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у работодателя каких-либо последствий по составленным им проектам исков не наступило, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей он был привлечен работодателем с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств к дисциплинарной ответственности в виде самого мягкого наказания.

Другие доводы истца о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в короткий срок после его восстановления на работе, не могут быть поводом к отмене дисциплинарного взыскания, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрен запрет на привлечение работодателем работника к дисциплинарной ответственности после его восстановления на работу, за неисполнения работником своих трудовых обязанностей по своей вине.

Доводы апелляционной жалобы на тот факт, что отсутствие замечаний в его адрес по составленным проектам исков со стороны ФИО23 подтверждается представленными им суду аудиозаписями, на которых отсутствует запись о высказывании ФИО23 в его адрес устных замечаний, также не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку указанное доказательство не является бесспорным и противоречит остальным доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023 г.