ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14605/2023 (2-380/2023)

15 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Хрипуновой А.А.

ФИО4

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что дата ответчик, управляя транспортным средством марки Рено Дастер, госномер С962РР102, совершил наезд на истца, в результате чего истец получил телесные повреждения квалифицированные как легкий вред здоровью. В связи с полученным вредом здоровью, он испытал физические и нравственные страдания. Постановлением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с ответчика в размере 80 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного

мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата около 7 часов 30 минут, на адрес, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., нарушив требования Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением ФИО2 РФ от дата №... (далее Правила дорожного движения), а именно п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил, при объезде застрявшего в снегу автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., не избрал безопасный боковой интервал и скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил наезд на ФИО3, вышедшего из своего автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №....

ФИО3 согласно заключению эксперта №... от дата получил телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, острый период; ушибленная рана затылочной области справа волосиситой части головы; ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей; гематома, кровоподтек мягких тканей левого бедра; кровоподтеки правового плеча, лица, области подбородка; ушибленная рана нижней губы, которые квалифицированы как причинившие легкий вред его здоровью.

Согласно объяснениям ФИО3 от дата следует, что его автомобиль застрял в снегу, он вышел из автомобиля, его по касательной с правой стороны задел Рено Дастер, после чего увезли в больницу.

Согласно объяснениям ФИО1 от дата следует, что он ехал в сторону адрес со скоростью 60 км/ч, на встречной полосе стоял автомобиль с включенными фарами, заметил человека на встречной полосе, начал тормозить, уходить в кювет, но все же зацепил водителя машины, которая стояла без света и опознавательных знаков.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 показал, что была пурга, занос, стояла машина с включенными фарами, машина стояла в сугробе без аварийных сигналов, поздно заметил, начал уходить на обочину и все равно задел.

ФИО3 в объяснениях указал, что была пурга, съехал в сугроб, взял лопату и стал откапывать машину, вышел со стороны обочины, начал копать, затем очнулся, когда несли на руках, сказали, что его сбили. Оставшаяся часть была свободна для проезда, до этого проехали две машины. Знак аварийной остановки не выставлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение ФИО3 легкого вреда здоровью в результате нарушения ПДД РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 1100 Гражданского РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда

здоровью потерпевшего. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что ФИО3 получил телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, острый период; ушибленная рана затылочной области справа волосиситой части головы; ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей; гематома, кровоподтек мягких тканей левого бедра; кровоподтеки правового плеча, лица, области подбородка; ушибленная рана нижней губы, которые квалифицированы как причинившие легкий вред его здоровью.

Вместе с тем, причинение телесного повреждения истцу физических страданий, и как следствие нравственных страданий, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вопреки доводам ответчика, как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

Также судебная коллегия полагает, что взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер телесных повреждений в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, установленной экспертом легкой степени тяжести вреда здоровью.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда 80 000 рублей является обоснованной.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего, компенсация морального вреда соразмерен обстоятельствам и характеру причиненного вреда.

В материалах дела и апелляционной жалобе заявителя не содержится доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, является чрезмерно завышенным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна

лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания, что учтено судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки наличия грубой неосторожности в действиях истца, который при дорожно – транспортном происшествии не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не включение ФИО3 габаритных огней, аварийной сигнализации и не выставление знака аварийной остановки не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими негативными последствиями, поскольку участок дороги, на котором находился его автомобиль, был освещен, видимость была достаточной (200 метров), автомобиль ФИО3 находился в сугробе вне фактически оставшейся для проезда проезжей части, при этом ФИО1 видел находившийся в сугробе автомобиль, видел стоявший автомобиль на полосе встречного движения с включенным светом фар.

Иные доводы в апелляционной жалобе, о не привлечении к ответственности истца, допущенных процессуальных нарушениях при назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт получения истцом ФИО3 в ДТП, перечень, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной – медицинской экспертизы, ответчик не заявлял. Оснований ставить под сомнение выводы судебно – медицинского эксперта, приведенные в заключении №... от дата у суда отсутствовали. Постановлением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 по ч.1 стати 12.24 КоАП РФ вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями

процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2023 г.

Справка: судья Нуртдинова А.Ф.