Судья Климчук В.Н. Дело № 33-23259/2023

№ дела по 1-ой инстанции 2-12079/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Черновой Н.Ю., Поповой С.К.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО « ПСМА Рус» ...........4 на решение Советского районного суда ............ от 26 декабря 2022 года

по иску ............вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ...........5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ...........7, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

............вая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» обратилась с исковым заявлением к ООО «ПСМА Рус» о взыскании в пользу ...........5 неустойки в размере 2 102 879 рублей 90коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 525 719 рублей 97коп., взыскании в пользу ............вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штрафа в размере 525 719 рублей 97 коп.

В обоснование требований указывая, что решением Советского районного суда ............ от .......... исковые требования Регионального отделения «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ...........5 к ООО «ПСМА РУС» были удовлетворены частично. С общества в пользу ...........5 взысканы денежные средства в размере 4 404 419,43 руб. Также с общества в пользу Регионального отделения «Объединение потребителей России» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 859 028,55 руб. Согласно решению суда, неустойка взыскана за период с .......... по 16.11.2020г., однако ответчиком решение суда не было исполнено в добровольном порядке, а было исполнено принудительно по исполнительному листу только 26.02.2021г. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика, с ООО «ПСМА РУС» подлежит взысканию сумма неустойки за период с .......... по .........., из расчета 20616,47 руб. за каждый день просрочки. Расчет неустойки: 20616,47x102дн =2102879,9 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в невозможности получения своевременно денежных средств, принадлежащих истцу по решению суда. Нанесенные потребителю моральные и нравственные страдания оцениваются в размере 50 000 рублей. Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 1051439,95 руб., 50 % от которого перечисляется в пользу ............вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

Решением Советского районного суда ............ от .......... исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ПСМА Рус» в пользу ...........5 взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 501 250 рублей, а всего 2 506 250 (два миллиона пятьсот шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

С ООО «ПСМА Рус» в пользу ............вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф в размере 501 250 (пятьсот одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе представитель «ПСМА Рус» выражает несогласие с принятым решением суда. Просит решение суда отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда ............ от .......... по гражданскому делу ........ частично удовлетворены исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ...........5 к ООО «ПСМА РУС» о взыскании денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, возмещении морального вреда, судебных расходов, штрафа..

Указанным решением с ООО «ПСМА РУС» в пользу ...........5 взыскано: денежные средства за некачественный автомобиль марки MITSUBISHI Outlander III 2.4, год выпуска 2018, № двигателя: ................, VIN: ........, цвет – коричневый в размере 2 061 647 руб., уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 117 030,34 руб., убытки за установку дополнительного оборудования в размере 25 923 руб., неустойка в размере 1 200 000 руб., убытки за услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 514 руб., судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 115 000 руб., а также штраф в размере 859 028,55 руб. С ООО «ПСМА РУС» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 859 028,55 руб. На ...........5 возложена обязанность возвратить ООО «ПСМА РУС» по его требованию и за его счет транспортное средство марки MITSUBISHI Outlander III 2.4, год выпуска 2018, № двигателя: ................, VIN: ........, цвет – коричневый в комплектации согласно договору купли-продажи, комплектом ключей, оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководством по эксплуатации автомобиля и сервисной книжкой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ПСМА РУС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 24 508 рублей.

Решение суда ответчиком исполнено принудительно по исполнительному листу ...........

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с .......... и по .......... и составляет 2 102 879,9 руб. ( 20 616,47х102).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на положениях п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», и установив просрочку исполнения обязательств ответчиком по возврату денежной суммы, связанной с ненадлежащим исполнением ООО «ПСМА РУС» решения суда, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки, при этом учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки до 2 000 000 рублей, и размер штрафа до 501 250 рублей в пользу ............вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» и размер штрафа до 501 250 рублей в пользу ...........5

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ)

В п.2 Определения от .......... ........-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному спору, снижая размер неустойки с 2 102 287,9 рублей до 2 000 000 рублей, суд не привел конкретных фактических обстоятельств и представленных истцом доказательств в обоснование такого вывода.

Судебная коллегия считает, что при таком подходе к снижению размера неустойки суд нарушил приведенные выше положения о необходимости устанавливать в каждом конкретном случае баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, оценкой действительного, а не возможного размера ущерба сторон.

По приведенным мотивам решение суда подлежит изменению.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения прав истца как потребителя, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие для истца неблагоприятных последствий, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следует уменьшить до 700 000 рублей.

При этом судебная коллегия считает, что неустойка в таком размере в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Так как судебной коллегией изменен размер неустойки, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 352 500 рублей, из них 176 250 рублей взыскивается в пользу истца, и 176 250 рублей в пользу «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

В связи с изменением взысканных сумм, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 13 787,50 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, а также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда ............ от .......... изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу ...........5 неустойку в размере 700 000 рублей, штраф в размере 176 250 рублей.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу ............вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 176 250 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Фольксваген Групп Рус» в доход бюджета, уменьшить до 13 787,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (............) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий: Гриценко И.В.

Судьи: Чернова Н.Ю.

Попова С.К.