Дело №2-1145/2025
24RS0048-01-2024-009740-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Кравчук Е.А.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АНГАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АНГАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus NX 200, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и КАМАЗ, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ООО «АНГАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ»). ДТП произошло по вине ФИО3 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключениям эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200 составляет 727 382 рублей.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 744 279 рублей, расходы по оценке - 7 300 рублей, почтовые расходы – 2 537 рублей 16 копеек (261,04 руб. + 781,92 руб. + 1 494,20 руб.), расходы по оплате услуг представителя – 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 547 рублей.
Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ООО «АНГАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ» - ФИО5 сумму ущерба, определенную судебной экспертизой не оспаривал, полагал, что ущерб не подлежит взысканию с ООО «АНГАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ» поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом; просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя ввиду их чрезмерности.
Истец ФИО1, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 доверили представлять свои интересы в суде представителю, иные, участвующие в деле лица, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus NX 200, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и КАМАЗ, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ООО «АНГАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ»).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ, <данные изъяты>, признан виновным в нарушении п. 8.1, п. 8.7, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.
Транспортное средство КАМАЗ, <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО «АНГАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ». Водитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «АНГАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ».
Обстоятельств исключающих ответственность работодателя за причинение работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба третьим лицам, судом не установлено.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 727 382 рубля.
По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 744 279 рублей, с учетом износа – 542 856 рублей.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта, поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.
Принимая во внимание, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства ООО «АНГАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ», исполнял трудовые обязанности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в личных целях, по делу не установлено, обязанность по возмещению причиненного истицу материального ущерба подлежит возложению на ООО «АНГАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ» в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ООО «АНГАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ» убытки в размере 744 279 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств их несения истцом в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей (6 000 рублей – консультация, 25 000 рублей – подготовка претензии, 40 000 рублей – подготовка искового заявления, 9 000 рублей – представительство в суде в том числе дистанционно).
Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общем размере 2 537 рублей 16 копеек.
В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (направление искового заявления), ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии), ДД.ММ.ГГГГ (направление уточненного искового заявления).
В настоящей ситуации, почтовые расходы в общем размере 2 537 рублей 16 копеек (781,92 руб. + 1 494,20 руб. + 261,04 руб.) подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку являлись необходимыми, подтверждены документально
Кроме того, с ответчика ООО «АНГАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 10 547 рублей.
Расходы экспертного учреждения <данные изъяты> составляют 52 000 рублей. Директор <данные изъяты> ФИО7 обратилась с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.
Таким образом, с ООО «АНГАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «АНГАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АНГАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу ФИО1 сумму ущерба 744 279 рублей, расходы на представителя – 40 000 рублей, почтовые расходы - 2 537 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины – 10 547 рублей.
Взыскать с ООО «АНГАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу <данные изъяты>» (ОГРН №) расходы на экспертизу в размере 52 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 05.06.2025.