Определение по делу № 11-259/2023 от 07.07.2023

№ 11-259/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.10.2022 года,

установил:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с ФИО1 на основании судебного приказа №2-500/2020, вынесенного мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского района г. Перми от 18.02.2020 г.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, просит определение мирового судьи об индексации отменить в связи с тем, что судебный приказ №2-500/2020, вынесенный мировым судьей судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми, отменен.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.02.2020 г. мировым судьей судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 44583,5 рублей.

Заявитель ООО «Феникс» просил произвести индексацию за период с 18.02.2020 г. до 31.05.2022 г. в размере 11003,76 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.10.2022 г. с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма индексации за период с 18.02.2020 г. до 31.05.2022 г. в размере 11003,76 рублей, поскольку длительное неисполнение решение суда ответчиком привело к обесцениванию данных сумм вследствие инфляции и роста цен.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.04.2023 г. ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-500/2020 от 18.02.2020 г. и данный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.05.2023 г. произведен поворот исполнения судебного приказа №2-500/2020 от 18.02.2020 г., с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 45352,26 рублей.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208ГПК РФ).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Учитывая, что на момент рассмотрения частной жалобы судебный приказ №2-500/2020 отменен, оснований для индексации денежной суммы, взысканной данным судебным приказом, не имеется.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы являются основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.10.2022 года.

На основании изложенного, суд считает возможным разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ООО «Феникс» об индексации присужденных сумм по судебному приказу №2-500/2020 от 18.02.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.10.2022 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Феникс» об индексации присужденных сумм по судебному приказу №2-500/2020 от 18.02.2020 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья