Решение по делу № 2-3687/2023 от 19.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения.

УИД 86RS0001-01-2023-004080-27

№ 2-3687/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, представителя соответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титанспецавто» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ш., в котором указал, что является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещение истца произошло затопление по причине протекания в <адрес> радиатора отопления в результате демонтажа радиаторов в комнате и кухне, не установления заглушек и не перекрытия запирающих кранов в коллекторном шкафе. В результате затопления жилого помещения причинены повреждения в спальне, кухне, коридоре и санузле истца. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ 222 500 рублей. Поскольку демонтаж радиатора отопления не был согласован ответчиком, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 222 500 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 425 рублей, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей 54 копейки, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 290 рублей.

Представителем ответчика ФИО5 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что в качестве управляющей организации в многоквартирном доме избрана ООО УК «Титанспецавто», с которой заключен договор управления. В рамках принятых на себя обязательств управляющая компания обязалась осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, в том числе принять надлежащие меры к несанкционированному доступу к инженерным сетям и оборудованию в подвальных помещениях посторонних лиц. Так как запирающие краны расположены на стояке в коллекторном шкафу собственник помещения принял меры, перекрыв в коллекторном шкафу запирающие краны. Были повешены таблички. Управляющая компания уведомлена о необходимости ограничения доступа к общему имуществу, расположенному на лестничной клетке многоквартирного дома. Таким образом, полагает представитель, со стороны ответчика ФИО2 противоправных действий не допущено. Кроме того, замена отопительных приборов противоправным действием не является и не требует согласования. Ответственность за содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья, сохранность имущества физических и юридических лиц возлагается на управляющую компанию. Кроме того, представитель ответчика не согласился с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива помещения, указав, что ответчик лишилась возможности внести в акт свои замечания, поскольку встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Залив помещения произошел не в результате демонтажа радиатора отопления, а в результате открытия крана в коллекторном шкафу. Сведения о том, что ответчик отказалась от подписания акта не соответствуют действительности.

В предварительном судебном заседании судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Титанспецавто».

Истец ФИО1 исковые требования после привлечения соответчика изменил. Просил взыскать с ФИО2 222 500 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 18 515 рублей 54 копейки, с ООО УК «Титанспецавто» просил взыскать 222 500 рублей в счет возмещения ущерба, 30 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Исковые требования просил разрешить с учетом установления вины одного из ответчиков в затоплении его жилого помещения. Полагал, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика допущены нарушения.

Представитель ООО «Титанспецавто» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к управляющей компании. Пояснил, что согласно Акту № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной затопления является демонтаж радиаторов отопления в комнате и на кухни, не установление заглушек на трубы после демонтажа.В результате «снятия батарей» в квартире ответчика № произошло затопление, а не в результате открытия/закрытия кранов в коллекторном шкафу. Причинно-следственную связь в произошедшем заливе ответчик ФИО2 в своих возражениях на исковое заявление выстраивает неверно.Согласно п.35 «в» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.Демонтаж обогревающих элементов в <адрес> произошел самовольно.Уведомления ответчика <адрес> не имеют юридически значимого обстоятельства, в виду, того, что в силу Постановления Правительства РФ №, потребитель ФИО2 априори самостоятельно (своими силами) не имела права «снимать батареи». Демонтаж батарей осуществляется сотрудниками Управляющей компании. Отсутствие ответа управляющей компании на уведомления о демонтаже батарей не означает разрешение на совершение данного действия. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГФИО2 содержит в себе цель, информировать о проведении работ по снятию батарей. <адрес> в <адрес> является новостроем, введен в эксплуатацию в 2022 году, то есть батареи не могли в силу времени износится или прийти в негодность, для необходимости их снимать. Снять батареи - это исключительное желание собственника <адрес>.Первое уведомление ответчикаФИО2 датировано ДД.ММ.ГГГГ, из которого очевидно, что батареи уже сняты. Никаких уведомлений до этой даты в адрес управляющей компании не было, разрешений никто не спрашивал, заявки никто не оставлял, заявление о том, чтобы специалисты Управляющей компанией сами осуществили демонтаж - также не было. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры истца (в первый раз), из-за снятых батарей ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с повторным уведомлением в ООО «Титанспецавто». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.Таким образом, ФИО2 при должной осмотрительности (снятие батарей на такое долгое время) и должной осторожности (уже при наличии подтопления истца в первый раз) могла и должна была предотвратить залив от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 вводит суд в заблуждение, говоря о том, что батареи были сняты в неотопительный сезон.Вины в затоплении ООО «Титанспецавто» нет. Ответчик ФИО2 считает, что залив квартиры произошел по причине открытия запирающего крана на стояке отопления, срыва хомутов неустановленными лицами, расположенных в коллекторном шкафу, то есть в зоне общего домового имущества, в связи с чем, ООО «Титанспецавто» не исполнила свои обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества.Однако, как было уже упомянуто срыв таблички (предупреждения о снятых батареях) и открытие крана, не может служить причинно-следственной связью самого затопления квартиры истца. Внутридомовые инженерные системы (краны в коллекторном шкафу, и в целом коллекторный шкаф) находились в надлежащем техническом состоянии, без каких-либо замыканий, заеданий и прочее. ООО «Титанспецавто» полностью в надлежащем состоянии содержало данное имущество. И факт того, что ответчик-ФИО2 самовольно открыла этот шкаф и перекрыла батарею дважды не может служить фактомненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества управляющей компанией. Собственник помещения в ФИО2 воспользовалась общедомовым имуществом (коллекторным шкафом), самовольно сняла батареи на три месяца в отопительный сезон - что в результате привело к затоплению соседней квартиры.ООО «Титанспецавто» не совершило никаких действий, которые бы повлекли затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2 Настаивал на том, что причиной затопления является открытый кран подачи отопления в <адрес>, расположенный в коллекторном шкафу, а не снятый радиатор отопления. Необходимости согласования временного снятия радиатора отопления для проведения ремонтных работ в жилом помещении не требуется. Ответчик ФИО2 предупредила управляющую компанию о необходимости ограничения доступа к коллекторному шкафу, в связи с чем вины в её действиях не имеется, ответственность должна нести управляющая компания.

Представитель Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд,заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, представителя соответчика ФИО4,исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями в Едином государственном реестре недвижимости (приложение № к исковому заявлению).

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца из вышерасположенной <адрес> произошло затопление.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО2

Управляющей компанией в многоквартирном <адрес> является ООО «Титанспецавто». Как истцом, так и ответчиком ФИО2 с ООО «Титанспецавто» заключены договоры управления многоквартирным домом.

Согласно акту № о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленному истцом совместно с представителями управляющей организации ООО «Титанспецавто», затопление произошло в результате течи подводки радиаторов отопления в комнате и кухне <адрес> результате демонтажа радиаторов отопления, не установления заглушек и не перекрытия запирающих кранов на стояке, который находится в коллекторном шкафу в свободном доступе.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не оспаривал, что на дату затопления в <адрес> были сняты радиаторы отопления с целью проведения ремонтных работ. Также не оспаривал, что затопление произошло из подводки системы отопления к снятым радиаторам.

Представитель ответчика ООО «Титанспецавто» также не опроверг, что доступ в коллекторный шкаф к запирающим устройствам не ограничен.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом исковые требования предъявлены как к собственнику жилого помещения, из которого произошло затопление, так и к управляющей организации.

Проанализировав материалы дела и выслушав доводы каждой из сторон спора, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины каждого из ответчиков в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «В» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Ответчиком Ш. радиаторы отопления были самовольно демонтированы, то есть сняты. При этом, каких-либо мер к предотвращению протекания системы отопления внутри жилого помещения (например, установка заглушек) ответчиком принято не было.

Таким образом, собственник жилого помещения – <адрес> допустила ввиду своего виновного поведения нарушения прав собственника <адрес> путем причинением истцу имущественного ущерба. Мер к предотвращению ущерба не приняла.

Закрытие крана и размещение ответчиком на запирающем кране на стояке отопления сообщения с текстом «Не открывать!!! Сняты батареи» не является мерой, объективно способной предотвратить протекание воды из системы отопления, находящейся в жилом помещении ответчика.

Доводы представителей ответчика ФИО2 об отсутствии технической возможности установления заглушек на систему отопления при снятых радиаторах отопления в жилом помещении какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для полного освобождения ФИО2 от гражданской ответственности.

Вместе с тем, суд находит частично обоснованными доводы представителей ответчика ФИО2 о наличии вины ООО «Титанспецавто» в причинении ущерба.

Так, из пояснений сторон следует, что в период проведения ремонтных работ и снятия радиаторов отопления ответчик ФИО2 перекрыла запирающий кран на стояке отопления, ведущем в её жилое помещение, который согласно представленным в материалы дела фотоматериалам находится в коллекторном шкафу в подъезде многоквартирного дома.

В данном коллекторном шкафу располагаются стояки отопления, ведущие к квартирам собственников других жилых помещений. То есть коллекторный шкаф с располагающимися в ней инженерными коммуникациями является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, затопление помещения истца произошло в том числе по причине того, что неустановленное лицо, воспользовавшись свободным доступом к инженерным сетям, открыло запирающий кран на системе отопления, ведущей в квартиру ответчика ФИО2

Таким образом, помимо самовольного снятия ФИО2 радиаторов отопления в собственном жилом помещении причиной протекания воды в квартиру истца стали действия неустановленных лиц.

Согласно п. 3 ч. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 16.2 СП 255.1325800.2016 необходимо обеспечить отсутствие доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым крышам зданий лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности.

В соответствии с п. 6.4.5 Свода правил СП 60.13330.2020 в поквартирных системах отопления приборы учета расхода теплоты, регулирующую и запорную арматуры для каждой квартиры на ответвлениях от разводящих стояков следует размещать в специальных шкафах или нишах на обслуживаемых этажах вне квартир,обеспечивая свободный доступ к ним технического персонала.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязалась принять меры по ограничению несанкционированного доступа к инженерным сетям и оборудованию в подвальных помещениях посторонних лиц.

Таким образом, на управляющую компанию ООО «Титанспецавто» возложена обязанность ограничить доступ к инженерным сетям посторонних лиц. Данная обязанность не была исполнена, ввиду чего нельзя полностью исключить вину управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление с просьбой ограничить доступ к запирающим кранам.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление направлено повторно.

Однако мер к ограничению доступа посторонних лиц ответчиком ООО «Титанспецавто» предпринято не было.

Принимая во внимание изложенное, поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий обоих ответчиков, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков равной ответственности по возмещению вреда.

Согласно отчету об оценке № ОУ-364/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 500 рублей. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиковФИО2 и ООО «Титанспецавто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию по 111 250 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, к правоотношениям ФИО1 и ООО«Титанспецавто» подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя овозмещении убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 29Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно отметке претензия ФИО1 получена ООО «Титанспецавто» ДД.ММ.ГГГГ. Требования о возмещении убытков не удовлетворено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На дату рассмотрения спора(127 календарных дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составит 847 725 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО«Титанспецавто» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в максимальном размере 111 250 рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, с ответчика ООО «Титанспецавто» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из удовлетворенных к ООО «Титанспецавто» исковых требований, составит 116 500 рублей.

Возлагая равную ответственность за возмещение вреда на каждого из ответчиков, суд исходит из того, что уведомление ответчиком ФИО2 в адрес управляющей компании о необходимости ограничения доступа в коллекторный шкаф не является достаточной мерой для предотвращения причинения ущерба, поскольку как следует из «повторного уведомления» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами запирающий кран был открыт, что также привело к подтоплению жилого помещения истца. Ответчиком, самовольно снявшим радиаторы отопления, должны были быть приняты объективные меры, не зависящие от действий иных лиц, направленные на недопущение протекания воды из системы отопления в принадлежащим ей жилом помещении. Вместе с тем, нельзя исключить и ответственность ООО «Титанспецавто», по вине которого неустановленное лицо имело доступ к общему имуществу многоквартирного дома, что также привело к причинению материального ущерба.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титанспецавто» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титанспецавто» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 111 250 рублей, неустойку в размере 111 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 116 500 рублей.

Исковые требования ФИО1 кФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 111 250 рублей. В остальной части отказать.

В части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титанспецавто» в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 26 декабря 2023 года.