Судья Матёрная Е.Н. Дело № 33-8299/2023

№ 2-10/2023

64RS0002-01-2022-001153-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 ФИО30 на определение Аткарского городского суда Саратовкой области от 11 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на кабельную линию электропередачи,

установил:

решением Аткарского городского суда Саратовкой области от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на кабельную линию электропередачи было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

27 июня 2023 года, в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 517 823 руб. 49 коп.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 11 июля 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, в связи с рассмотрением дела в размере 94 370 руб. 92 коп.

ФИО2 не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить в части недовзысканной суммы в размере 423 452 руб. 57 коп. Полагает, что судом первой инстанции они были снижены без законных на то оснований, а именно: в отсутствие заявления ФИО1 о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в отсутствие доказательств иного размера представления услуг по Саратовской области, отсутствие обоснования снижения транспортных расходов и отказе во взыскании транспортных расходов представителя С.С.А.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, между ФИО2 и обществом с <данные изъяты> 17 октября 2022 года заключено соглашение об оказании юридических услуг в рамках дела № 2-659/2022 (2-10/2023).

Представители ФИО2. по доверенностям Б.Е.А.Ж.И.В.С.С.А.. принимали участие в суде первой и апелляционной инстанциях, в том числе С.С.А. участвовал при проведении судебной экспертизы, а также Б.Е.А. подавались различного рода ходатайства и заявления, приобщались дополнительные документы, возражения на иск, дополнения к возражениям на иск, пояснения по иску, на заключение эксперта, возражение на апелляционную жалобу.

Учитывая удаленность места жительства ответчика от места разрешения спора в двух инстанциях, представители ФИО2 использовали служебное транспортное средство, принадлежащее <данные изъяты> а также несли расходы на проживание в гостинице.

09 июня 2023 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № ПК-10-17 от 17 октября 2022 года.

14 июня 2023 года ФИО2 перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью ООО «НижегородЭнергоТрейд» в счет оплаты услуг по договору, денежные средства в размере 517 823 руб. 49 коп.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем выполненной представителям работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-10/2023 (2-659/2022) в размере 16 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 2 000 руб. за участие представителя при осмотре в ходе производства экспертизы; 2 000 руб. за подготовку ходатайств, возражений, пояснений, предоставление документов в суде первой инстанции; 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; 1 500 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу; 1 500 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд; 2 000 руб. за участие при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов; 28 170 руб. за проживание представителей в дни судебных заседаний и проведения судебной экспертизы; 14 700 руб. суточные, всего в размере 77 870 руб.

При решении вопроса о возмещении названных расходов суд, применив принцип разумности и справедливости, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно заниженной, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, снижение заявленных к взысканию расходов не носило произвольного и немотивированного характера.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, даже в отсутствие мотивированных возражений проигравшей спор стороны.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, ценность нарушенного права, требования разумности и справедливости, проделанную представителями работу, а также учитывая сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в субъекте (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет), с учетом реальных затрат представителей и их необходимость, пришел к выводу, что размер судебных расходов 517 823 руб. 49 коп., заявленных к взысканию в пользу ФИО2 чрезмерно завышен.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении суда произведен подробный расчет понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и сопутствующие судебные расходы, подлежащих возмещению и являющиеся, по мнению суда апелляционной инстанции разумными.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению, учел их относимость к рассматриваемому спору. В этой связи, оснований к увеличению указанной денежной суммы суда апелляционной инстанции не находит.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, также отклоняется.

Действительно абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит указанные разъяснения. Однако в абзаце втором того же пункта судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление о взыскании транспортных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании их в размере 16 500 руб. 92 коп. из расчета: 16 ноября 2022 года (52,4 руб. х 72 л (1200 км)=3 772 руб. 80 коп.), 30 ноября 2022 года (52,7 руб. х 72 л (1200 км)=3 794 руб.40 коп.), 06 декабря 2022 года (299 руб., 299 руб., 299 руб., 299 руб.), 31 января 2023 года (52,7 руб. х 72 л (1200 км)=3 794 руб. 40 коп.), 23 мая 2023 года (53 руб. х 74,4 л (1240 км)=3 943 руб. 32 коп.)

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в целом правильными. Вместе с тем полагает, что сам размер расходов на транспортные услуги в размере 16 500 руб. 92 коп. определен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, автотранспортом общего пользования (кроме такси).

В силу пункта 4 данного Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены ответы акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» от 12 сентября 2023 года № 852 и акционерного общества «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» от 21 сентября 2023 года № 1301.

Согласно представленным в ответах сведениям проезд междугородним автобусным сообщением по маршруту Саратов-Нижний ФИО3 составляет 1 590 руб. и 1700 руб. соответственно и Саратов-Аткарск-Саратов составляет 280 руб.

Общая стоимость проезда по регулярному автобусному маршруту межгородского сообщения, с учетом количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, количество представителей ответчика принимавших участие в ходе данных судебных заседаний, проезд представителя ответчика на осмотр в ходе проведения судебной экспертизы, составляет 31 996 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить сумму возмещения ФИО2 транспортных расходов до 26 643 руб. 49 коп. как реальные затраты понесенные стороной на проезд их необходимость, оправданность и разумность.

Факт несения ответчиком транспортных расходов подтверждается материалами дела, время прибытия и убытия, также совпадает со временем проведения судебных заседаний Аткарским городским судом Саратовской области и Саратовским областным судом, а также проведения осмотра в рамках судебной экспертизы.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения об удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания транспортных расходов на сумму 26 643 руб. 49 коп., что в общей сумме составит 104 513 руб. 49 коп. (26 643 руб. 49 коп. + 77 870 руб.).

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции, факторов влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, а также расходов непосредственно связанных с рассмотрением дела. Обстоятельства, приведенные в жалобе, судом учитывались при разрешении ходатайства, нашли свое отражение в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Аткарского городского суда Саратовской области от 11 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 104 513 руб. 49 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья С.И. Долгова