Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-4657/2023
№ 2-1732/2023
13-1007/2023
55RS0001-01-2023-000082-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 9 августа 2023 года
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Оганесян Л.С.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Кировского районного суда города Омска от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
«Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Омска от 09.03.2023 по гражданскому делу № 2-1732/2023»,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решение.
В обоснование требования указал, что в конце марта 2023 года через сайт Кировского районного суда г. Омска узнал о вынесенном решении о взыскании с него неосновательного обогащения по иску ФИО1
Судебные повестки не получал.
Ознакомиться с материалами дела и получить заочное решение он не мог в силу того, что им был утерян паспорт 13.04.2023.
С вынесенным решением не согласен, так как денежные средства в размере 200 000 рублей от ФИО1 он не получал, что подтверждается выпиской из истории операции по дебетовой карте за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.
Просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 09.03.2023, отменить заочное решение.
Заявитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя ФИО3 (по доверенности) требование о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в возражениях на заявление возражала против восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения (т. 1, л.д. 173-177).
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, в требованиях ответчика отказать.
В обоснование частной жалобы указывает, что ответчик в установленный срок никаких намерений обжаловать судебное решение не выразил, пропустил срок без каких-либо уважительных причин.
ФИО2 обратился в территориальный орган МВД г. Омска с заявлением об утере паспорта после вынесения заочного решения. К заявлению об отмене заочного решения была приложена копия утерянного паспорт, который на момент подачи заявления являлся недействительным. Это факт дает право утверждать, что ответчик был извещен надлежащим образом.
Судом не были рассмотрены ее возражения на заявление об отмене заочного решения, чем нарушены ее права на состязательность и равноправие сторон.
Приложенная к заявлению ответчика выписка по банковскому счету не имеет отношения к делу.
Письменные возражения на частную жалобу не представлены.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 9 августа 2023 г. (зал № 46).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.
Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.
Как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что 09.03.2023 Кировским районным судом г. Омска вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 – с ФИО2 в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 978,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299,79 рублей (т. 1, л.д. 52-55).
Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2023, его копии направлены сторонам, в том числе и ответчику ФИО2 по адресу: <...> (т. 1, л.д. 56).
Однако конверт с копией судебного акта был возвращен в суд по истечении срока хранения 03.04.2023 (т. 1, л.д. 65).
20.04.2023 от ответчика ФИО4 поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (т. 1, л.д. 68).
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что судебные повестки и копия заочного решения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд по истечению срока хранения, доказательства вручения этих документов ответчику отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного уда г. Омска от 09.03.2023 и о восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления, ФИО2 указывал, что судебные повестки и копию заочного решения он не получал, о вынесенном решении он узнал на сайте Кировского районного суда г. Омска в конце марта 2023 года, ознакомиться с материалами дела и получить копию заочного решение он не имел возможность в связи с утерей паспорта.
Судебные повестки и копия заочного решения направлялись судом ответчику ФИО2 по адресу: <...>.
Конверты с судебными повестками и копией заочного решения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Сведений о том, что ФИО2 было известно о судебном разбирательстве и вынесенном решении в материалах дела не имеется.
Из материалов дела не усматривается, что копия заочного решения была получена ФИО2 в срок, установленный для подачи заявления об отмене заочного решения.
Согласно талону-уведомлению № <...> от 13.04.2023 ОП-№ <...> УМВД России по г. Омску было принято заявление ФИО2 об утере паспорта гражданина РФ, в связи с чем у ответчика была ограничена возможность обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу.
С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции, имелись правовые основания для восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с наличием уважительных причин пропуска.
Вопреки доводам частной жалобы, изложенные в письменных возражениях ФИО1 на заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, обстоятельства относительно заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого определения. В связи с чем, не указание в определении суда на возражения ФИО1, не нарушает принцип состязательности.
Иные доводы, приведенные в возражениях ФИО1 на заявление ФИО2, к существу заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не относятся.
Что касается доводов подателя жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда от 09.03.2023, то таковые не могут быть учтены, поскольку само по себе восстановление пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения не предрешает результат рассмотрения требований ответчика об отмене этого решения, данный вопрос подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании с принятием соответствующего судебного постановления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, обоснованными, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда города Омска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Оганесян
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 г.