Изготовлено 18.04.2025

Дело № 2-128/2025

УИД № 76RS0015-01-2023-002692-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности

установил:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере: 25 000 рублей – основной долг, 50 000 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2450 рублей.

В исковом заявлении указано, что между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №319ЯрАР000100009, по условиям которого заемщику ДД.ММ.ГГГГ был выдан заем в сумме 25 000 рублей. Свои обязательства по возврату займа заемщик исполнил ненадлежащим образом, до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование не уплачены. Размер задолженности составляет: 25 000 рублей – основной долг, 50000 рублей – проценты. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» передало ООО «Партнер» право требования по указанному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на основании поступивших от ответчика возражений.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля исковые требования ООО «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

26.08.2024ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля по исковому заявлению ООО «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности отменено, назначено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца ООО «Партнер» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что брала займ в размере 25000 руб. через магазин «Вестфалика», который был погашен. Сообщила, что платежи вносила через магазин «Вестфалика», после закрытия магазина, оставшиеся два платежа, вносила через другой магазин. Каких-либо квитанций об оплате не сохранилось ввиду того, что прошло много времени. Денежные средства по договору займа перечислялись на банковскую карту «Арифметика».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №319ЯрАР000100009, по условиям которого заемщику был выдан заем в сумме 25 000 рублей на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа с уплатой процентов по ставке 146% годовых. Свои обязательства по возврату займа заемщик исполнил ненадлежащим образом, до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование не уплачены. Размер задолженности составляет: 25 000 рублей – основной долг, 50000 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» передало ООО «Партнер» право требования по указанному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом заемщик платежей по погашению займа в указанной выше части не производила, образовавшуюся задолженность не погашает.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Довод ответчика о том, что ранее ей вносились платежа и сумма займа погашена, не состоятелен, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответствующая информация указана на первой странице договора займа во исполнение требований названной нормы закона.

Заявленный истцом к взысканию размер процентов за пользование займом и пени не превышает установленного законом ограничения. Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик суду не представила.

Поскольку исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре, не противоречат закону, подтверждены расчетом, и не представлено доказательствопровержения ответчиком, то суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт серия № №) задолженность по договору займа в размере: 25 000 рублей – основной долг, 50 000 рублей – проценты, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Панюшкина