54RS0030-01-2021-004158-91

Дело № 2-451/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Поповой М.В.,

при секретаре Лаптевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: экскаватор ЭО-2621, 1990 года выпуска, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., и автоподъемник ВС1801МС, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исполнение обязательств обеспечено залогом на экскаватор ЭО-2621, 1990 года выпуска, номер двигателя ОЛ0686, государственный регистрационный знак №..., стоимостью 120 000 руб.; автоподъемник ВС1801МС, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., стоимостью 480 000 руб. Ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга 600000 руб., проценты 90000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил заявление, в котором указал, что иск признает.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ФИО3 представлены письменные пояснения по делу, в которых указано, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку договор займа является фиктивной сделкой, направленной на избежание обращения взыскания на спецтехнику ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты: заключение договора займа (включая передачу заимодавцем заемщику суммы займа), истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания заключения договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, наличие оснований для освобождения либо уменьшения размера ответственности, должен доказать данные обстоятельства, а также на ответчике лежит бремя доказывания безденежности договора займа.

Суд же, на основании части 2 той же статьи, должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа необходимо исследовать факт заключения договора займа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств. Для возложения на заемщика обязанности по возврату суммы займа, процентов и санкций необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заемщиком и заимодавцем.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пп. 2); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (пп. 7); физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (пп. 10).

Судом установлено, что по сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области транспортное средство ВС1801МС, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., зарегистрировано на имя ФИО2

По сведениям Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области экскаватор ЭО-2621, 1990 года выпуска, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак 8811 №... зарегистрирован на имя ФИО2

Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными сделки (договоры), заключенные между ООО «Союз» и ИП ФИО2 по оказанию транспортных услуг, а также действия сторон оспариваемых сделок направленных на выплату должником денежных средств, применены последствия недействительности сделок, постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Союз» 2 697 450 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ФИО2 на его правопреемника - ФИО3

В ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу Арбитражного суда Новосибирской области №№... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 2 697 450 руб. и №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу Арбитражного суда Новосибирской области №№... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 9000 руб. с ФИО2 в пользу ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в целях принудительного исполнения судебных решений ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спецтехнику: транспортное средство ВС1801МС, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., и экскаватор ЭО-2621, 1990 года выпуска, номер двигателя ОЛ0686, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа с залогом, согласно которому истец передал ответчику на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно 600 000 руб. под залог экскаватора ЭО-2621, 1990 года выпуска, номер двигателя №... государственный регистрационный знак №..., стоимостью 120000 рублей; автоподъемника ВС1801МС, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №...;стоимостью 480000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами составляют 5% в месяц. В момент возврата займа заемщик выплачивает заимодавцу сумму основного долга 600000 руб. и проценты 90000 руб.

Судом установлено, что истец и ответчик состоят в дружеских отношениях, истец работает в ООО «Союз-Горный» слесарем –сантехником, директором ООО «Союз-Горный» является ответчик, указанные обстоятельства подтверждаются пояснения представителя истца, трудовой книжкой истца.

Согласно представленным справкам о доходах ФИО1 за 2020 год и 2019 год, его ежемесячный доход составляет 17 250 руб. Доказательства о получении дополнительных доходов в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что совместно проживает с ФИО1 около восьми лет. В сентябре 2020 года к ним обратился ФИО2 с просьбой одолжить денежные средства в размере 600 000 руб., поскольку ФИО2 являлся другом семьи и руководителем на работе ФИО1 предоставил займ, также в залог была передана спецтехника, которая была сразу передана ФИО1 на хранение. ФИО2 пришел с подготовленным бланком договора займа, денежные средства были переданы на кухне в размере 600 000 руб. Сумма займа образовалась за счет накоплений от трудовой деятельности ФИО1 и свидетеля, это была значительная сумма, поскольку ранее займы в таком размере ФИО1 не давал, обычно сумма займа составляла 5000 руб. – 10 000 руб.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 о передаче денежных средств ФИО2, учитывая, что она заинтересована в исходе дела (состоит с истцом в фактических брачных отношениях), а также свидетель работает в ООО «Союз-Горный», ее руководителем является ФИО2

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, поскольку его действия направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего исключения обращения взыскания на спецтехнику: транспортное средство ВС1801МС, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №... и экскаватор ЭО-2621, 1990 года выпуска, номер двигателя ОЛ0686, государственный регистрационный знак №.... Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 совершен с целью уклонения ФИО2 от взыскания с него денежных средств в пользу ФИО3, при этом суд исходит из того, что истцом и ответчиком не предоставлено достоверных и достаточных доказательств реальности заключения и исполнения сделки между ними, в том числе наличия у ФИО1 необходимой суммы денежных средств для передачи займа, источника таких средств, необходимости у ФИО2 получить данную сумму именно на три месяца и распоряжения ФИО2 суммой займа.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Попова М.В.