77RS0027-02-2022-000135-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1012/23 по иску фио к Павловой Марине Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
Свои требования мотивирует тем, что ответчик представляла его интересы в качестве защитника по уголовному делу № 243872, возбужденного УМВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве с августа 2017 года по октябрь 2018, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, вследствие чего ему был причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В судебном заседании установлено, что правоотношения между ответчиком и истцом фио сложились в рамках заключенных соглашений об оказании юридической помощи между Павловой М.Е. и тетей фио - фио, которая обратилась по вопросу оказания защиты по уголовному делу ее племяннику фио по просьбе ее племянника фио на основании рекомендации общего знакомого ее племянника и знакомого ответчика по имени Николай.
01 августа 2017 года между ответчиком и фио было заключено первое Соглашение об оказании юридической помощи.
При общении с фио с ее стороны до ответчика была доведена информация о том, что ее племянник имеет высшее юридическое образование, ранее работал следователем, также она поясняла, что в связи с ее работой (сотрудник ФСБ адрес) она ограничена в передвижении.
Как указала ответчик, после первых общений в СИЗО-4 с фио она поняла для себя, что он с недоверием относится к окружающим его людям. Для избежания каких-либо недопониманий между ней и подзащитным ими было определено, что все ее действия будут строго с фио согласованы, чтобы у него не возникало никаких сомнений и подозрений. Этого правила ответчик придерживалась на протяжении всего периода осуществления защиты фио с 01 августа 2017 года, как в период его нахождения под стражей до 05 сентября 2018 года, так и в последующий период.
02 августа 2017 года от фио для избежания в будущем каких-либо конфликтных ситуаций с ним и его родственниками, ответчиком было отобрано заявление, в котором он указал лиц, кому можно предоставлять информацию по его уголовному делу, а кому нельзя предоставлять данную информацию. Подобное заявление 01 августа 2017 года было также написано фио
В период осуществления защиты фио ответчик сообщала о всех действиях фио, направляла ей для ознакомления составляемые ею документы. По каждому из четырех заключенных с фио Соглашений об оказании юридической помощи ответчиком и фио подписывались Отчеты к Соглашениям об оказании юридической помощи, в которых содержится информация о совершенных ответчиком действиях в рамках заключенных соглашений.
Поскольку ФИО1 был бывшим сотрудником правоохранительных органов, то в СИЗО он содержался в камере совместно с гражданами, которые ранее были сотрудниками правоохранительных органов (спецсубъекты).
В период осуществления защиты фио от него ответчику не поступало какой-либо информации, что фио держали в «пресс-хатах», пытали, не давали спать, угрожали, вымогали деньги, сделали его инвалидом и т.д. При этом, ФИО1 несколько раз звонил по телефону своей тете фио, которой никогда не упоминал о насилии над ним в камере.
Доводы истца о том, что ответчика не обратилась ни в прокуратуру, ни в СК РФ, ни в УСБ МВД РФ, хотя он ее об этом просил, наоборот, она ему сказала, чтобы он никуда не обращался, а то будет хуже, судом отклоняются как необоснованные.
Судом установлено, что ответчик осуществляла защиту фио с 01 августа 2017 года. До этой даты фио было направлено несколько жалоб в указанные им инстанции. При общении с ним, было определено, что по результатам полученных ответов по поданным жалобам впоследствии будут решать вопрос об обжаловании ответов либо о подаче повторных жалоб, либо об осуществлении иных действий. При этом, право принятия какого-либо решения было за фио
Как указала ответчик, при первой встрече с истцом 02 августа 2017 года, обсуждая вопрос направления запросов в указанные инстанции, ответчиком было доведено до сведения фио, что данную информацию адвокатам не предоставляют, также она сообщила, что сделает данные запросы, но ему придется от своего имени дублировать такие же запросы, чтобы не терять время.
10 августа 2017 года ответчиком были подготовлены адвокатские запросы и отправлены в ЗИЦ ГУ МВД России по адрес и ГИАЦ МВД России о предоставлении подробной информации об имеющихся сведениях в АС «Уголовная статистика» о наличии каких-либо уголовных дел в отношении фио, с указанием дат и оснований для внесения информации в АС «Уголовная статистика» и исключении информации из АС «Уголовная статистика», включая информацию о прекращении уголовных дел, а также о предоставлении информации об объявлении в розыск фио
На данные запросы ответчику были присланы ответы в сентябре 2017 года, согласно которым было отказано в предоставлении соответствующей информации, так как ответчик не являюсь надлежащим лицом для получения данной информации.
После этого фио было направлено от своего имени заявление о предоставлении ему данной информации. Для того, чтобы истец мог отправлять корреспонденцию ответчиком были переданы ему чистые конверты, бумага, ручки.
Доводы истца о том, что ответчик не направляла запросы в ФКУ ГИАЦ МВД России и ЗИЦ ГУ МВД России по адрес судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, судом установлено, что необходимые запросы ответчиком были сделаны и на них получены ответы.
Доводы истца о том, что ответчик забрала ответы из ФКУ ГИАЦ МВД России и ЗИЦ ГУ МВД России по адрес безвозвратно также судом отклоняются как необоснованные. Помимо того, что у фио находились не только ответы, которые поступали ему на его обращения, у него были копии всех материалов уголовного дела, а также копии подаваемых ответчиком заявлений, ходатайств, запросов и ответов на них.
Доводы истца о том, что ответчик выведывала у него в следственных кабинетах СИЗО информацию о совершенных им еще каких-либо преступлениях или какой-либо иной информации против чего также отклоняются судом как надуманные.
Судом установлено, что защита фио при согласованной позиции между ответчиком и фио складывалась из активных действий и действий, направленных на выявление ошибок следствия и нарушений действующего законодательства со стороны следственных органов и недопущении возможности их исправления со стороны обвинения, а также из проверки имеющихся в уголовном деле доказательств. В частности, ответчиком были составлены и направлены адвокатские запросы: в ЭКЦ ГУВД адрес, получен ответ в ГИАЦ МВД России, получен ответ в ОАО «РЖД», получен ответ в Тимирязевский, Савеловский, Коптевский, Головинский районные суды адрес, получен ответ, 2 запроса в ЗИЦ ГУ МВД России по адрес, получены ответы, 3 запроса в Отдел уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, получены ответы. Также ответчиком были составлены и отправлены (поданы) заявления, обращения, ходатайства: заявление в Московский городской суд от 28.08.2017, обращение в Прокуратуру адрес от 28.08.2017, получен ответ от 13.09.2017, заявление в ФКУ СИЗО - 4 от 28.08.2017, получены ответы, ходатайство от 28.08.2017 следователю фио, ходатайство от 31.08.2017 следователю фио, обращение от 17.08.2018 в ФКУСИЗО-4 УФСИН России по адрес, получен ответ, заявление в СИЗО-4 о ненаправлении корреспонденции из СИЗО от имени фио
Также судом установлено, что за период осуществления защиты фио ответчиком осуществлено участие в 7 судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в Головинском районном суде адрес, составлены и направлены (поданы) 7 апелляционных жалоб на постановления Головинского районного суда адрес о продлении срока содержания под стражей, осуществлено участив в 8 судебных заседаниях в Московском городском суде при рассмотрении апелляционных жалоб на постановления Головинского районного суда адрес, составлены и направлены (поданы) 2 апелляционные жалобы на постановления Савеловского районного суда адрес в части вопроса о мере пресечения, осуществлено участие в судебном заседании в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на постановления Савеловского районного суда адрес в части вопроса о мере пресечения 28.05.2018, составлялись, подавались, заявлялись ходатайства об отказе в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей и избрании иной меры пресечения, была составлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.02.2006, но не подана в связи с неполучением согласия на это от фио из-за его опыта в отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, составлен проект жалобы в ЕСПЧ от имени фио, составлен проест кассационной жалобы от имени фио, составлены возражения на апелляционное представление от имени фио, составлены возражения на апелляционное представление от адвоката, осуществлено участие в судебных заседаниях в Савеловском районном суде адрес при рассмотрении уголовного дела № 01-0022/2018: 15.12.2017, 26.12.2017, 16.01.2018, 24.01.2018, 01.02.2018, 08.02.2018, 14.02.2018, 20.02.2018, 05.03.2018, 15.03.2018, 22.03.2018, 04.04.2018, 12.04.2018, осуществлено участие в судебных заседаниях в Савеловском районном суде адрес при рассмотрении уголовного дела № 01-0297/2018: 14.08.2018, 21.08.2018, 05.09.2018, осуществлено участие в судебном заседании в Московском городском суде при рассмотрении апелляционного представления 10.10.2018, составлены и поданы 4 ходатайства в судебном заседании 15.12.2017 в Савеловском районном суде адрес: об истребовании дополнительных доказательств в виде запросов в ЗИЦ ГУ МВД России по адрес и ГИАЦ МВД России, о запросе информации в 4-х судах адрес об имеющихся уголовных делах в отношении 4 понятых, о вызове для допроса эксперта и лиц, которые передавали и принимали на хранение амфетамин, об исключении доказательств, составлены 2 ходатайства в Савеловский районный суд адрес 12.04.2018 о назначении по делу судебной физико-химической экспертизы и проведении осмотра вещественных доказательств, но не поданные в связи с возвращением уголовного дела прокурору, составлены и поданы 2 ходатайства в судебном заседании 14.08.2018 в Савеловском районном суде адрес о возвращении уголовного дела прокурору и исключении доказательств по делу, получались и передавались фио заверенные копии судебных постановлений об избрании меры пресечения и продлении срока, которые были рассмотрены до моего участия в уголовном деле, для возможности подачи фио кассационных жалоб на данные судебные решения, так как до начала осуществления мной защиты фио он подавал кассационные жалобы, но они оставлены без рассмотрения в связи с нарушением норм УПК РФ при их подаче, участие при следственных действиях в рамках расследования уголовного дела, заявление ходатайств следователю, ознакомление с материалами уголовного дела, подача ходатайств по результатам ознакомления с материалами уголовного дела.
Ответчик пояснила, что между ней и истцом не было договоренности, что она будет ходить по местам жительства понятых, указанных в материалах уголовного дела. Момент, при котором было бы нужно ее участие для выяснения информации у родственников умершего понятого определенных обстоятельств, не наступил. Как во время предварительного следствия по делу, так и при рассмотрении уголовного дела в Савеловском районном суде адрес суде главной задачей защиты было не дать какой-либо подсказки следствию для устранения нарушений и ошибок, имевшихся в материалах уголовного дела.
В иске ФИО1 указывает о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2006 года не было подписано прокурором адрес, что является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Это действительно так, однако, в материалы уголовного дела 10.04.2017 года из Прокуратуры адрес по запросу Врио начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника юстиции фио была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 13 февраля 2006 года из надзорного производства. В направленной копии постановления подпись прокурора имелась. На процессуальное нарушение, связанное с постановлением о возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2006 адвокатом фио , осуществлявшим защиту фио с 9 по 13 апреля 2017, были поданы жалобы, на которые был дан ответ, что жалобы не обоснованы. На 01 августа 2017 года (на момент вступления ответчика в уголовное дело для защиты фио) в отношении фио уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 13 апреля 2017 года, 04 мая 2017 года срок содержания под стражей был продлен, 30 мая 2017 на продление срока содержания под стражей была рассмотрена апелляционная жалоба Московским городским судом, 07 июля 2017 срок содержания под стражей был продлен. О том, что в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 13 февраля 2006 года без подписи прокурора было известно судьям Головинского районного суда адрес и судьям Московского городского суда. Однако, данный факт не был принят во внимание, видимо, на том основании, что в уголовном деле из надзорного производства прокуратуры была предоставлена копия постановления с имевшейся в ней подписью прокурора. О том, что у стороны обвинения нет в надзорном производстве оригинала постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13 февраля 2006 с подписью прокурора стороне защиты стало известно лишь после того, как уголовное дело было направлено повторно в Савеловский районный суд адрес после доследования, проведенного после направления уголовного дела прокурору на основании постановления судьи Савеловского районного суда адрес фио от 12 апреля 2018 года.
При проведении процессуальных действий в период доследования стороной обвинения не было совершено законных действий по восстановлению якобы утраченного документа из уголовного дела, в материалы уголовного дела был приложен лишь рапорт следователя о признании следователем достаточности в признании законным постановления о возбуждении уголовного дела от 13.02.2006. В связи с тем, что недостатки стороной обвинения не были устранены, уголовное дело повторно было возвращено прокурору постановлением от 05 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 10 октября 2018.
Суд отмечает, что истец в своем исковом заявлении пытается обвинить ответчика за то, что он был под стражей с 01 августа 2017 по 05 сентября 2018.
Вместе с тем, в указанный промежуток времени по согласованию с фио ответчиком был совершен ряд действий, направленных на изменение ему меры пресечения: на все решения о продлении срока содержания под стражей были поданы апелляционные жалобы. Содержание жалоб было согласовано с фио фио стороны фио также подавались апелляционные жалобы. Он лично принимал участие как при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, так и при рассмотрении апелляционных жалоб на постановления. Постановлением от 12 апреля 2018 года, вынесенное судьей фио о возвращении уголовного дела прокурору адрес мера пресечения фио - в виде заключения под стражу была оставлена. Видя, какие были нарушения в уголовном деле, судья не принял решение об изменении меры пресечения. Указанное постановление ответчиком было обжаловано в части оставления меры пресечения. Однако, постановление от 12 апреля 2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, хотя все материалы уголовного дела, включая постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13 февраля 2006 года без подписи прокурора были направлены вместе с апелляционной жалобой в Московский городской суд. 14 августа 2018 года судья Савеловского районного суда адрес фио при вынесении постановления по результатам рассмотрения в судебном заседании в порядке предварительного слушания мера пресечения фио была оставлена без изменения, ходатайство ответчика об изменении меры пресечения - без удовлетворения. В этом же судебном заседании судья отказала в удовлетворении ходатайств о возврате уголовного дела прокурору и исключении доказательств. На данное постановление в части оставления меры пресечения ответчиком была подана апелляционная жалоба. 05 сентября 2018 года судья фио приняла решение о повторном направлении уголовного дела прокурору адрес и отмене меры пресечения фио Ответчиком на апелляционное представление заместитель прокурора адрес было подано возражение, в котором приведены доводы невозможности считать, что приобщением к делу копии спорного постановления произведено восстановление уголовного дела. Постановление Савеловского районного суда адрес от 05 сентября 2018 года апелляционным постановлением от 10 октября 2018 года было оставлено в силе, после чего уголовное дело было направлено прокурору, а впоследствии в СЧ УВД по адрес.
В промежуток времени, когда 12 апреля 2018 года уголовное дело из Савеловского районного суда адрес было возвращено прокурору адрес, 29 июня 2018 года Головинским районным судом адрес было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей. На данное постановление ответчиком была подана апелляционная жалоба. 27 июля 2018 года Головинским районным судом адрес было вынесено еще одно постановление о продлении срока содержания под стражей. На данное постановление ответчиком была подана апелляционная жалоба. 30 августа 2019 года Московский городской суд вынес апелляционное постановление, которым изменил постановление Головинского районного суда адрес от 27 июля 2018 в части, исключил из постановления указание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. В части продления срока содержания под стражей постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Доводы истца о том, что ответчик в период после ноября 2017 года ФИО1 посчитал, что она работает на полицейских, а также то, что он позвонил своей тете фио и потребовал больше не давать денег, судом отклонятся как необоснованные и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, своим правом отказа от защитника истец не воспользовался, напротив, он писал ответчику заявления о согласии на осуществление его защиты ответчиком - заявление от 02 августа 2017 года, заявление от 26.10.2017 года, заявление от 29.06.2018. Кроме того, заявления о согласии на осуществление его защиты адвокатом Павловой М.Е. истец неоднократно заявлял и устно, и письменно как в ходе ведения предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, как при рассмотрении вопросов о продлении меры пресечения, обжаловании данных постановлений, так и при рассмотрении уголовного дела в Савеловском районном суде адрес, а также в апелляционной инстанции Московского городского суда, о чем свидетельствуют протоколы следственных органов и судебных заседаний.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик не совершала действий, нарушающих личные неимущественые права истца, и не совершала действий, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не причиняла истцу физические или нравственные страдания. Заявленные требования фио предъявлены к ответчику не как к обычному физическому лицу, а как к лицу, получившему статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
Правоотношения между ответчиком и истцом фио сложились в рамках действия Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Соответственно, все заявляемые требования истца к ответчику должны рассматриваться с учетом положений Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», что прямо закреплено в указанном законе.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом, между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.
Как установлено судом, отводов либо отказов от защитника Павловой М.Е. в виду ненадлежащего оказания юридической помощи фио не заявлено. ФИО1 жалоб на защиту его прав адвокатом в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не предъявлял, равно как и не было жалоб на несогласование позиции.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к Павловой Марине Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио ФИО2