САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15565/2023

УИД 78RS0006-01-2022-003495-52

Судья: Елькина С.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-105/2023 по иску ФИО4 к МО МО «Красненькая речка», администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском МО Красненькая речка, администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2020 года дома 110 корпус 1 лит. Б по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге упало дерево на принадлежащий ему автомобиль ФИО6, номер №.... Указывая, что дерево имело гнилой ствол и слабую корневую систему, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 139 247,70 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 3 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 139 247,70 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2020 года по адресу: <адрес> на припаркованный около дома автомобиль марки Сузуки, номер №..., упало дерево.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4

Истцом была произведена оценка причиненного ущерба, согласно представленному в материалы дела заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет износа 139 247,70 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к территориям зеленых насаждений общего пользования местного значения, следовательно, обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на указанной территории законодателем возложена на местную администрацию муниципального образования, в связи с чем требования к администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Также суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что администрация Кировского района г. Санкт-Петербурга представила в материалы дела доказательства заключения государственных контрактов на вырубку деревьев-угроз, при этом истец не представил доказательств наличия в действиях ответчиков вины.

При этом из текста решения суда следует, что требования, заявленные к МО МО «Красненькая речка» судом не разрешались, однако в ходе рассмотрения дела стороны давали пояснения по существу заявленных к данному ответчику требований.

Указанное обстоятельство являлось основанием для принятия судом первой инстанции дополнительного решения по делу.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие в том числе с неудовлетворением его требований, заявленных к МО МО «Красненькая речка», что, фактически, является заявлением о принятии дополнительного решения по делу.

При таких обстоятельствах, по правилам ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Также в материалы дела представлено заявление истца (т.1, л.д. 91), в котором содержится отказ от части исковых требований, однако данное заявление судом первой инстанции также не рассмотрено, следовательно, требования, заявленные к ответчикам, о взыскании неустойки (ни в первоначальной редакции, ни в уточненной) судом первой инстанции не рассматривались, что отражено, в том числе, в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело №2-105/2023 по иску ФИО4 к МО МО «Красненькая речка», администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по делу.

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи