Дело № 2-34/2025

25RS0006-01-2024-000131-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 14 января 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве хозяйственного ведения М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.. ДТП произошло по вине К.. Последний за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> поврежден, М. причинен ущерб 76 000 рублей. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства К. на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного М. просит взыскать с К. в счет возмещения ущерба 76000 рублей, расходы на проведение экспертизы ущерба от ДТП 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2480 рублей.

Истец М. о времени и месте и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, представил суду заявление, в котором указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик К. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с суммой материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в сумме 11500 рублей, установленной на основании судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве хозяйственного ведения М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.. ДТП произошло по вине К.. Последний за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> поврежден, М. причинен ущерб в сумме 76 000 рублей. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства К. на момент ДТП не была застрахована.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание изложенные нормы Закона, учитывая то обстоятельство, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причиненной истцу в результате вышеописанного ДТП.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «П.», представленному истцом, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа на дату ДТП 05.10.2023 года составляет 76000 рублей.

На основании определения Арсеньевского городского суда от 16.09.2024 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза автобуса <данные изъяты>, производство которой поручено экспертам ООО «П.». Согласно заключению данной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> как с учетом так и без учета износа составляет 11500 рублей.

Суд приходит к выводу, что в основу выводов о величине ущерба, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, необходимо взять заключение судебной экспертизы №, проведенной ООО «П.», признав его надлежащим и наиболее достоверным доказательством, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а потому оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, которым причинен ущерб истцу М., на момент ДТП являлся К., ответственность за ущерб, причиненный истцу М. в результате ДТП, должен нести ответчик К. как владелец источника повышенной опасности.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> как с учетом так и без учета износа составляет 11500 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца М. к ответчику К. в сумме 11500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика К. в пользу истца М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и стоимости независимой технической экспертизы в размере 1585,79 рублей.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату досудебного экспертного заключения №, подготовленного ООО «П.», и представленного истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд также учитывает п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь ст.ст. 197- 198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования М. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу М. в счет возмещения ущерба от ДТП 11500 рублей, судебные расходы 1585,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 28.01.2025г.