Дело № 2-1580/2022
УИД: 33RS0002-01-2022-001404-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 августа 2022 года
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП Октябрьского района в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района , обязать устранить нарушение прав.
В обоснование иска указала, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 произведен арест имущества, которое ему не принадлежит.
С учетом уточнений иска просит освободить от ареста следующее имущество: Циркулярная пила ### 50 Гц, партия 2032: дата ДД.ММ.ГГГГ; ### Строительный пылесос, желтого цвета ### Тиски слесарные , артикул 10241, 5 скоростей; Пылесос желтого цвета ### Стиральная машина цвета,
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП об оспаривании действий по правилам гражданского судопроизводства.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, третьими лицами УФССП по Владимирской области, СПИ ОСП ФИО5, ОСП .
Истица является собственником имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства ###-СД., что подтверждается документами, удостоверяющими право собственности истцов на описанное имущество.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В своих возражениях иск признавал, указав что названное имущество принадлежит ФИО2, просил иск удовлетворить.
С учетом требований ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП Октябрьского района на основании исполнительных документов ГИБДД возбужден ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО3
Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное по должнику ###-СД.
Взыскателем по исполнительному производству являются ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ГИБДД ГУ МВД России по , ГИБДД УМВД России по , ГИБДД УМВД России по , УГИБДД ГУ МВД России по , ИФНС России по Октябрьскому району , УФССП России по Владимирской области.
Предмет взыскания – штрафы органов ГИБДД.
Как следует из письменных пояснений ОСП размер задолженности по сводному ИП - 114 521,58 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района ФИО5 в рамках исполнительного производства произвела арест следующего имущества должника по адресу его места жительства: , ул. 1-линия, 53: Циркулярная пила Гц, партия 2032: дата ДД.ММ.ГГГГ; Строительный пылесос, желтого цвета Тиски слесарные артикул 10241, 5 скоростей; Пылесос желтого цвета Стиральная машина белого цвета,
Между тем, собственником дома по названному адресу, где находится арестованное имущество является ФИО2 (свидетельство ).
В материалы дела истицей представлены документы, подтверждающие право собственности на названное имущество (гарантийный талон с чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (станок), руководство и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ (пила).
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу об освобождении названного имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.
В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Отсутствие в товарных и кассовых чеках информации о лице, приобретшем товар, не свидетельствует о том, что лицо, представившее данные документы, не является собственником указанного имущества, поскольку закон не устанавливает обязанности продавца указывать в платежных документах сведения о покупателе.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что платежные и иные документы на спорное имущество находятся у истицы, предполагается, пока не доказано обратное, что именно она является собственником имущества.
При таких обстоятельствах, спорное имущество подлежит освобождению от ареста.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству ###-СД следующее имущество:
- Циркулярная пила 50 Гц, партия 2032: дата ДД.ММ.ГГГГ;
- Строительный пылесос, желтого цвета
- Тиски слесарные артикул 10241, 5 скоростей;
- Пылесос желтого цвета
- Стиральная машина белого цвета,
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С.Игнатович