Судья Гориславская Ж.О. дело № 7-548/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу № 18810026211003722582 от 1 июля 2023 года для рассмотрения по месту жительства,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу № 18810026211003722582 от 1 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, оно было обжаловано ФИО1 в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

18 июля 2023 года от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о передаче жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу № 18810026211003722582 от 1 июля 2023 года по месту его жительства: «***».

Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, отказано.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу № 18810026211003722582 от 1 июля 2023 года для рассмотрения по месту жительства, движению дела не препятствует, прав лиц на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе ФИО1 на определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 29.12 и частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

определил:

производство по жалобе ФИО1 на определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу № 18810026211003722582 от 1 июля 2023 года для рассмотрения по месту жительства - прекратить.

Материалы дела возвратить в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко