Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре СБН,

с участием : старшего помощника прокурора Барун-Хемчикского района ОАН, истца ХБА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХБА к государственному бюджетному учреждению республики Тыва «Бай-Тайгинская центральная кожуунная больница» о восстановлении в должности и компенсации морального вреда,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Бай-Тайгинский районный суд с иском к государственному бюджетному учреждению республики Тыва «Бай-Тайгинская центральная кожуунная больница» (далее по тексту - ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ»), в котором просил восстановить его в качестве заместителя руководителя медицинской организации по административно-хозяйственной части ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал на то, что он приказом главного врача ДД.ММ.ГГГГ был принять на работу в должности заместителя руководителя медицинской организации по административно-хозяйственной части с испытательным сроком на 1 месяц. В период испытательного срока он зарекомендовал себя с положительной стороны, после чего его приняли на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела кадров и сообщили, что он уволен с указанного дня, поскольку предыдущий работник, который написал заявление об отпуске без оплаты труда, вышел на работу. Когда его принимали на работу, место было вакантное, про работника, находящегося в отпуске, его никто не предупреждал. В приказе о приеме на работу указано, что он принять на работу на постоянной основе, а не временно. С приказом об увольнении он не ознакомлен. Позже выяснилось, что ММО ДД.ММ.ГГГГ взял отпуск без оплаты труда сроком на 6 месяцев, однако он должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ допустил прогулы. До сих пор не получил трудовую книжку и копию приказа об увольнении, также не получал заработную плату за июнь 2022 года.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление к тому ответчика по тем же основаниям, прося восстановить его в качестве заместителя руководителя медицинской организации по административно-хозяйственной части ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

7 сентября, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика- и.о. главного врача ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ» ЧСХ, действующей на основании прав по должности, поступили письменные возражения на иск, в котором просит отказать в иске, указав, что истец был принят временно в период отсутствия основного работника ММО, трудовой договор был расторгнут в связи с выходом основного работника.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение Барун-Хемчикского района.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования истца к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, показав, что он уволен незаконно, он принимался на постоянную должность, о том, что он принимается временно никто не говорил и он не знал, приказ о приеме он сфотографировал. При приеме на работу он передал трудовую книжку в отделе кадров, где работала СААП, но до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, свою работу делал хорошо и добросовестно, незаконным увольнением он переживал из-за того, что остался без работы, полагает, что ему причинены нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика –и.о. главного врача МХМШ, действующая на основании прав по должности, с иском не согласилась, пояснив, что истец был принят на время отсутствия основного работника ММО, истец знал о временном характере своей работы, процедура прекращения трудового договора соблюдена, трудовой договор прекращен с выходом основного работника на работу в соответствии со ст.79 ТК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным и иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

На основании ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как утверждает сторона ответчика, истец принят на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, а именно на время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы ММО.

Приказом главного врача ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ» ОСДА за № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ принять на работу заместителем руководителя медицинской организации по административно-хозяйственной части на полной занятости. В указанном приказе сведений о том, что истец ознакомлен, не имеется.

Ранее при судебном разбирательстве представитель ответчика пояснил, что трудовой договор с истцом не заключен, был приказ о приеме на работу… ММО проработал до 30 июля и уволился(т.1, л.д.120).

Как установлено судом, истец ХБА с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ» занимал должность заместителя руководителя медицинской организации по административно-хозяйственной части, что подтверждается приказом о приеме на работу, не оспаривается ответчиком. Трудовой договор не заключался.

Главным врачом ДД.ММ.ГГГГ истцу направление уведомление о невозможности предоставления ему отпуска в связи с тем, что основной работник вышел на работу, что с истцом срочный трудовой договор будет прекращен, также указано о необходимости подойти в отдел кадров и ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора и получить на руки трудовую книжку либо сообщить адрес, по которому следует направить трудовую книжку.

При этом приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, ч.3 ст.79 ТК РФ. В указанном приказе также сведений о том, что истец ознакомлен, не имеется, как и нет основания его издания.

Из штатных расписаний ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имелась 1 единица заместителя руководителя медицинской организации по административно-хозяйственной части; от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что также имелась 1 единица заместителя руководителя медицинской организации по административно-хозяйственной части: штатное расписание больницы от на период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имелась 1 единица заместителя руководителя медицинской организации по административно-хозяйственной части.

Из табелей учета рабочего времени следует, что истец работал в указанной должности с декабря 2021 года по июнь 2022 года, с октября по декабрь 2021 года и в июне, июле 2022 года работал ММО. Из расчетных листков следует, что истцу рассчитывалась заработная плата пропорционально отработанному времени.

Также из представленных ГУ- Отделение ПФ по РТ и Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по РТ сведений о трудовой деятельности застрахованных лиц ХБА и ММО следует, что имеются сведения о приеме на работу главным врачом ОСА истца ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа, также о приеме на работу главным врачом ОСА ДД.ММ.ГГГГ ММО на основании приказа; сведения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ХБА главным врачом больницы ЧСХ на основании приказа; сведения о периодах работы истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с указанием организаций и должностей; также в базе данных на застрахованное лицо ММО имеются сведения, предоставленные больницей, с указанием сумм выплат за октябрь, ноябрь 2021 года и июнь, июль 2022 года.

Как утверждает сторона ответчика, истец был принят на время отсутствия основного работника ММО и он знал о временном характере своей работы, и что процедура прекращения трудового договора соблюдена, трудовой договор прекращен с выходом основного работника на работу в соответствии со ст.79 ТК РФ.

В судебном заседании исследованы: Устав ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ММО в качестве заместителя руководителя медицинской организации по административно-хозяйственной части, основное место работы, полная занятость, с которым ознакомлен ММО; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ММО отпуска без оплаты в соответствии ч.1 ст.128 ТК РФ на 183 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений об ознакомлении не имеется; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ММО отпуска без оплаты в соответствии ч.1 ст.128 ТК РФ на 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений об ознакомлении не имеется; трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (работодатель) и МРО (работник), согласно которому место работы- ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ»(п.1.2) трудовая функция работника заключается «в соответствии штатным расписанием и (нечитаемое слово)» (п.1.3), трудовой договор является основным (п.1.4)…; письменные ответы Государственной инспекции труда в Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца и запрос суда, где истцу дано ответ о необходимости согласования проверки с прокуратурой, также суду дан ответ о единичном обращении истца и даче ответа ему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель САП пояснила суду, что она работала в отделе кадров ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ», в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске без содержания. Документы о приеме на работу истца она оформляла после ДД.ММ.ГГГГ. Истцу она сказала, что он принимается на период нахождения основного работника в отпуске без сохранения заработной платы. Трудовую книжку истец ей и другим работникам больницы не передавал. С приказом о принятии она не ознакомила. Про процедуру увольнения истца не может пояснить, так как она не работала уже на тот период.

При этом исследована справка, подписанная специалистом отдела кадров ХЯО, из которой следует, что ХБА действительно временно работал в ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ» на должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку не принес и заявления о введении трудовой книжки в электронном виде не подавал.

Таким образом, совокупностью исследованных документов следует, что должность заместителя руководителя медицинской организации по административно-хозяйственной части с октября 2021 года не была вакантной, работал основной работник ММО. Соответственно, истец в декабре 2021 года не мог принять на постоянной основе на должность заместителя руководителя медицинской организации по административно-хозяйственной части, так как на эту должность в октябре 2021 года ранее принят другой работник ММО, которому в последующем предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем следует признать, что истец был принят на период времени отсутствия основного работника ММО.

Тем не менее, рассматривая вопрос о законности увольнения истца, суд приходит к выводу о незаконности его увольнения.

Так, при принятии на работу истца ответчик надлежащим образом не достигли соглашения об условиях работы, о временном характере работы, периоде работы, размере заработной платы, с приказом о приеме на работу истец не ознакомлен, как и с приказом об увольнении, при этом ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении действия трудового договора на основании ч.3 ст.79 ТК РФ., тогда как такой договор не заключался между сторонами, истец не был осведомлен о временном характере своей работы. Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст.77 ТК РФ, а ответчик в нарушение этого сослался на ч.3 ст.79 ТК РФ. Кроме того, истцу направлено уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности предоставления ему отпуска в связи с тем, что основной работник вышел на работу, и что с истцом срочный трудовой договор будет прекращен, также указано о необходимости подойти в отдел кадров и ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора и получить трудовую книжку, тогда как приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец в нарушение ч.1 ст.79 ТК РФ не предупрежден о прекращении срочного трудового договора в письменной форме в срок не менее чем за три календарных дня до увольнения. Каких- либо допустимых доказательств соблюдения процедуры расторжения трудового договора по указанному основанию, стороной ответчика не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что в настоящее время указанная должность не вакантна. Судом установлено, что работник, для которого работа является основной, проработал до ДД.ММ.ГГГГ и уволился.

Таким образом, учитывая, что все сомнения, в данном случае, трактуются в пользу наиболее слабой стороны в трудовом споре, то есть работника, суд, приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность увольнения истца.

Соответственно, когда истец уволен незаконно, учитывая, что истцом заявлены требования о восстановлении на работе заявлено, а также обстоятельств, установленные при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о восстановлении в должности и об его удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая личность истца, степень вины ответчика, то, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истца, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и определяет размер компенсации в 7 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст.211 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ХБА к государственному бюджетному учреждению республики Тыва «Бай-Тайгинская центральная кожуунная больница» о восстановлении в должности и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ХБА ( №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в должности заместителя руководителя медицинской организации по административно- хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Бай-Тайгинская центральная кожуунная больница».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Бай-Тайгинская центральная кожуунная больница» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ХБА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ХБА к государственному бюджетному учреждению республики Тыва «Бай-Тайгинская центральная кожуунная больница» оставить без удовлетворения.

Решение о восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Бай-Тайгинская центральная кожуунная больница» в доход бюджета муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.

Судья С.Ш. Манчыылай