Решение по делу № 2-151/2025 от 19.06.2025 - о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Дело № 2-151/2025

32RS0002-01-2025-000165-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года

поселок Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5,

старшего помощника прокурора Брасовского района Брянской области Фроловой Ю.В.,

представителя органа опеки и попечительства администрации Брасовского района Брянской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ним в порядке наследования признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном доме на регистрационном учете состоят ответчики, которые с 2007 года никогда в нем не проживали и им не пользовались. В доме вещей ответчиков не имеется. В настоящее время в доме проживает истец со своей женой (ФИО8) и дочерью (ФИО9). После получения приведенного судебного решения ФИО1 попросил ответчиков добровольно подать заявление о снятии с регистрационного учета. Однако, на данное требование ответчики ответили отказом. По изложенным в иске основаниям и правовым нормам ФИО1 просит суд:

- признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

К участию в деле протокольными определениями привлечены:

- от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Брянской области;

- от ДД.ММ.ГГГГ в качестве муниципального органа, дающего заключение по делу, привлечен орган опеки и попечительства администрации Брасовского района Брянской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от иска в части требований к ФИО10

В назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (УМВД России по Брянской области), в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд о причинах неявки не информировало, доказательства уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. Присутствующие в судебном заседании лица не возражали против рассмотрения дела без участия данного лица.

В этой связи, в силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ:

- истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковое заявление. После оглашения пояснений ФИО7, данных ею в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, ФИО1 подтвердил следующее: с момента достижения ФИО7 совершеннолетия ни она, ни ее дети членами семьи истца никогда не являлись, не имели общего бюджета и хозяйства; у ФИО7 с ФИО1 никогда не было никаких договоренностей о порядке проживания ее и детей в спорном доме, никакие деньги она за это не уплачивала; ФИО5 никогда в спорное жилое помещение не вселялся и там не проживал; в декабре 2023 года он действительно предложил ФИО7 и ее ребенку (ФИО4) покинуть спорный дом; проживание ФИО7 и ФИО4 в спорном доме всегда носило безвозмездный характер. По изложенным в иске в судебном заседании основания просили суд удовлетворить иск в полном объеме;

- ответчик ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, возражала против удовлетворения иска поскольку в настоящее время ей и ее детям некуда встать на регистрационный учет. Наряду с иным пояснила, что требования о вселении ее семьи в спорное жилое помещение она никогда не заявляла, письменных договоров о порядке пользование этим помещением не заключала. Поддержала данные ею ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснения, в которых указала следующее. Она была зарегистрирована в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с момента своего рождения. С 2007 года по 2013 год ФИО7 обучалась в МБОУ «СОШ №» и фактически проживала со своей матерью (ФИО10) в городе Брянске у тети. С 2013 года по 2016 год ФИО7 обучалась в Брянском строительном колледже имени профессора Жуковского Н.Е. и опять же проживала со своей матерью в городе Брянске. После 2016 года она переехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. В момент рождения дочери (ФИО4), ФИО7 состояла в зарегистрированном браке и проживала по приведенному адресу в <адрес>. В 2022 году после конфликта с истцом она добровольно со своим ребенком (ФИО4) покинула дом, расположенный по адресу: <адрес>, забрав оттуда все свои вещи и вещи ребенка. В дальнейшем проживала на съемной квартире. После этого в 2023 году ФИО1 вновь предложил пожить ФИО7 и ее ребенку в спорном доме, но уже в декабре 2023 года их выгнал. В этой связи она и ее ребенок выехали из дома и стали вновь проживать в съемном жилом помещении, где проживают до настоящего времени. При выезде из дома ФИО1 ответчик забрал почти все вещи, а когда спустя время ФИО7 пришла за оставшимися вещами, то обнаружила, что истец сменил замки, ввиду чего она не смогла попасть в дом. Ее второй ребенок (ФИО5) фактически в спорное жилое помещение не вселялся, и поставлен на регистрационный учет в связи с тем, что в доме зарегистрирована она. ФИО7 подтвердила, что с момента достижения ее совершеннолетия (2016 год) по настоящее время, она и ее дети не приходятся ФИО1 членами семьи, не имели и не имеют с ним общего бюджета и хозяйства; даже при совместном проживании с истцом в спорном домовладении у них всегда был раздельный бюджет и жили они не как члены семьи, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО7 вышла замуж. У ФИО7 с ФИО1 никогда не было никаких договоренностей о порядке проживания ее и детей в спорном доме, никакие деньги она за это не уплачивала.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ.

После объявления перерыва в судебное заседание явились ранее присутствующие ДД.ММ.ГГГГ участники процесса. УМВД России по Брянской области признается надлежаще извещенным о времени и месте продолжения рассмотрения дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от иска в части требований к ответчикам о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В продолженном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании:

- истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковое заявление по ранее изложенным основаниям;

- ответчик ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, возражала против удовлетворения иска по ранее изложенным основаниям;

- представитель органа опеки и попечительства администрации Брасовского района Брянской области ФИО6 полагала об отказе в удовлетворении требований в части несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 В части требований к ФИО7 оставила разрешение спора на усмотрение суда;

- старший помощник прокурора Брасовского района Брянской области Фролова Ю.В. полагала об удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 4 статьи 34 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Отказ от ведения общего хозяйства отличных от супруга лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 СК РФ, родительские права, предусмотренные главой 12 СК РФ, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В отношении совершеннолетних граждан действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений признания их бывшими членами семьи собственнику жилого помещения, в том числе их родителя, при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства.

В свою очередь местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны осуществлять защиту их прав (пункт 1 статьи 56, пункт 1 статьи 63 СК РФ). Из данных норм следует, что право несовершеннолетних детей на проживание производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Таким образом, при разрешении споров о признании несовершеннолетнего утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением всегда имеет значение установление права родителей на проживание в спорном помещении, в том числе на момент регистрации и вселения несовершеннолетнего в спорное жилое помещение, поскольку, как указано выше, право ребенка производно от права родителей.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 в порядке фактического принятия наследства (после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери, ФИО11) признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме на регистрационный учет:

- с ДД.ММ.ГГГГ поставлена ФИО7 (ранее – ФИО12);

- с ДД.ММ.ГГГГ поставлена ФИО4;

- с ДД.ММ.ГГГГ поставлен ФИО5,–

что подтверждено ответом начальника МП ОП «Брасовский» МО МВД РФ «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании ФИО7 пояснила, что зарегистрирована в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с момента своего рождения. С 2007 года по 2013 год ФИО7 обучалась в МБОУ «СОШ №» и фактически проживала со своей матерью (ФИО10) в городе Брянске у тети. С 2013 года по 2016 год ФИО7 обучалась в Брянском строительном колледже имени профессора Жуковского Н.Е. и опять же проживала со своей матерью в городе Брянске. После 2016 года она переехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. В момент рождения дочери (ФИО4) ФИО7 состояла в зарегистрированном браке и проживала по приведенному адресу в <адрес>. В начале 2022 года после конфликта с истцом она добровольно со своим ребенком (ФИО4) покинула дом, расположенный по адресу: <адрес>, забрав оттуда все свои вещи и вещи ребенка. В дальнейшем проживала на съемной квартире. После этого в 2023 году ФИО1 вновь предложил пожить ФИО7 и ее ребенку в спорном доме, но уже в декабре 2023 года их выгнал. В этой связи она и ее ребенок выехали из дома и стали вновь проживать в съемном жилом помещении, где проживают до настоящего времени. При выезде из дома ФИО1 ответчик забрал почти все вещи, а когда спустя время ФИО7 пришла за оставшимися вещами, то обнаружила, что истец сменил замки, ввиду чего она не смогла попасть в дом. Ее второй ребенок (ФИО5) фактически в спорное жилое помещение не вселялся, и поставлен на регистрационный учет формально в связи с тем, что в доме зарегистрирована она. ФИО7 подтвердила, что с момента достижения ее совершеннолетия (2016 год) по настоящее время, она и ее дети не приходятся ФИО1 членами семьи, не имели и не имеют с ним общего бюджета и хозяйства; даже при совместном проживании с истцом в спорном домовладении у них всегда был раздельный бюджет и жили они не как члены семьи, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО7 вышла замуж. У ФИО7 с ФИО1 никогда не было никаких договоренностей о порядке проживания ее и детей в спорном доме, никакие деньги она за это не уплачивала. В дальнейшем ФИО7 подтвердила указанную позицию.

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании ФИО1 подтвердил, что с момента достижения ФИО7 совершеннолетия ни она, ни ее дети членами семьи истца никогда не являлись, не имели общего бюджета и хозяйства. У ФИО7 с ФИО1 никогда не было никаких договоренностей о порядке проживания ее и детей в спорном доме, никакие деньги она за это не уплачивала. ФИО5 никогда в спорное жилое помещение не вселялся и там не проживал. В декабре 2023 года он действительно предложил ФИО7 и ее ребенку (ФИО4) покинуть спорный дом. Проживание ФИО7 и ФИО4 в спорном доме всегда носило безвозмездный характер.

В этой связи признанные сторонами факты суд признает достоверно доказанными, то есть:

- что с момента достижения ФИО7 совершеннолетия (с ДД.ММ.ГГГГ) ни она, ни ее дети членами семьи истца никогда не являлись, не имели общего бюджета и хозяйства;

- у ФИО7 с ФИО1 никогда не было никаких договоренностей о порядке проживания как ее, так и ее детей в спорном доме, никакие деньги она за это не уплачивала;

- ФИО5 никогда в спорное жилое помещение не вселялся и там не проживал;

- ФИО4 проживала в спорном жилом помещении, и в последующем (в начале 2022 года, повторно в конце 2023 года) выехала вместе с ФИО7 на новое место жительства;

- ФИО1 в 2023 году выразил ФИО7 и ее ребенку (ФИО4) волеизъявление о том, чтобы последние покинули спорное жилое помещение;

- проживание ФИО7 и ФИО4 в спорном доме всегда носило безвозмездный характер.

Кроме того, ФИО7 пояснила, что в настоящее время она и ее дети проживают в съемном жилом помещении, на что у нее имеются денежные средства, представив в обоснование данного довода чеки по операциям ПАО «Сбербанк» как доказательство оплаты коммунальных услуг. Данный довод иными участниками процесса не оспаривался.

Также ФИО7 пояснила, что после второго расторжения брака она просила ФИО1 пожить со своим ребенком (ФИО4) в спорном доме, на тот момент она была беременна вторым ребенком. Однако, в данной просьбе истцом было отказано. Иных попыток вселения в указанный дом ФИО7 не предпринимала. Более того, как следует из ее объяснений, после ее убытий из дома истца, состоявшихся в 2022 году и декабре 2023 года, она всегда забирала все свои вещи и вещи ребенка (во втором случае предприняла попытки забрать все вещи). Данный довод иными участниками процесса не оспаривался.

То есть ФИО7 совершила действия, свидетельствующие о фактическом убытии ее семьи из такого помещения. При этом, письменных договоров о порядке пользование этим помещением она также не заключала.

Как пояснил ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО13 (бывший муж ответчика ФИО7) после выезда в 2023 году ФИО7 с ребенком из спорного дома, больше они в нем не проживали. При выезде ФИО7 он помогал ей перевозить вещи. Также ФИО13 пояснил, что готов обеспечить жилой площадью их общего с ФИО7 ребенка (ФИО5).

Согласно свидетельским показаниям ФИО14 ФИО7 со своими детьми с 2022 года в спорном доме не проживала. Впоследствии, примерно в сентябре 2023 года она вновь приехала со своим ребенком в спорный дом и прожила в нем до декабря 2023 года, а потом вновь выехала своей семьей. При выезде семьи ФИО7 в 2023 году из спорного дома она никаких конфликтов ее с ФИО1 не слышала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента достижения ФИО7 совершеннолетия (с ДД.ММ.ГГГГ – на момент, когда она еще училась в колледже и проживала в городе Брянске) и в отсутствие иных договоренностей о порядке пользования спорным домом она уже утратила право пользования им как член семьи ФИО1 В отсутствие между сторонами иных договоренностей о пользовании жильем, которые бы в настоящее время давали ответчику право пользования им, и при наличии соответствующего требования собственника дома, ФИО7 подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу как утратившая право пользования этим жильем.

Разрешая вопрос о правах несовершеннолетних ответчиков, суд приходит к следующему.

Как указано выше, ответом начальника МП ОП «Брасовский» МО МВД РФ «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено, что ФИО4 и ФИО5 поставлены на регистрационный учет по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С учетом имеющихся в материалах дела чеков по операциям ПАО «Сбербанк», согласно которым ФИО7 в период с августа 2019 года по октябрь 2021 года оплачивала коммунальные услуги (электричество) по лицевому счету ФИО1, открытому в отношении спорного жилого помещения, а также пояснений сторон, суд считает, что ФИО7 с августа 2019 года по начало 2022 года фактически проживала с ФИО4 по месту их регистрационного учета.

Как указано выше, ни ФИО7, ни ее несовершеннолетние дети с ДД.ММ.ГГГГ никогда не являлись членами семьи ФИО1, а оплата ею коммунальных услуг по лицевому счету ФИО1 не обуславливалась фактом проживания ее семьи в спорном жилом доме. Такое проживание носило безвозмездный характер. Данные обстоятельства подтвердил и истец ФИО1

То есть на момент постановки ФИО4 и ФИО5 на регистрационный учет ни они, ни ФИО15 не имели право пользования спорным жилым помещением в качестве членов семьи ФИО1 При этом, достоверно доказано, что ФИО5 в спорное жилое помещение никогда не вселялся, а его регистрационный учет произведен в силу наличия прописки в таком помещении ФИО7; ФИО5 фактически проживает со своей матерью и сестрой в ином жилом помещении. В свою очередь ФИО4 проживала в спорном жилом помещении, и в последующем (в начале 2022 года, и повторно в конце 2023 года) выехала вместе с ФИО7 на новое место жительства. Проживание ответчиков в спорном доме всегда носило безвозмездный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом производности прав несовершеннолетних детей от права их матери, которая с ДД.ММ.ГГГГ не являлась членом семьи ФИО1 и утратила право пользования спорным жилым помещением как член семьи истца, в том числе совершив действия, свидетельствующие о фактическом убытии ее семьи (включая ФИО4) из такого помещения, суд приходит к выводу, что ФИО16, никогда не являвшаяся и не являющая членом семьи истца, также утратила право пользования жилым домом последнего. В свою очередь, поскольку ФИО5, никогда не являвшийся и не являющийся членом семьи истца, не вселялся в спорный дом, всегда проживал со своей матерью в ином жилом помещении, а его регистрационный учет обусловлен пропиской ФИО7, суд считает, что ФИО5 не приобрел право пользования таким жилым помещением. При этом, суд учитывает, что факт постановки на регистрационный учет, в силу его правовой природы, является лишь предпосылкой возникновения соответствующего права, но не презюмирует такового.

В совокупности с иными доказательствами также принимаются во внимание заключения представителя органа опеки и попечительства, а также прокурора, согласно которым:

- представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО6 полагала об отказе в удовлетворении требований в части несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 В части требований к ФИО7 оставила разрешение спора на усмотрение суда;

- старший помощник прокурора <адрес> Фролова Ю.В. полагала об удовлетворении иска.

Суд отмечает, что в отсутствие статуса членов семьи последующие вселения на безвозмездной основе ФИО7 и ФИО4 (после ДД.ММ.ГГГГ) в спорное жилое помещение в рассматриваемом случае не имеют существенного значения, поскольку и при наличии таковых собственник данного жилого помещения вправе потребовать их выселения, что и было сделано ФИО1 в декабре 2023 года. То есть, и квалифицируя рассматриваемые правоотношения по правилам главы 36 ГПК РФ, ссудодатель отказался от договора безвозмездного пользования в порядке пункта 1 статьи 699 ГК РФ в срок, который по состоянию на настоящее время истек.

Разрешая исковое заявление, суд принимает во внимание, что ФИО7 продолжительное время, в том числе и в настоящий момент, проживает со своими детьми в ином жилом помещении, на содержание которого у нее имеются средства, а отец ответчика ФИО5 – ФИО13 готов предоставить ему жилую площадь.

Учитывая обозначенные обстоятельства и оценивая имеющиеся в деле доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и совокупной достаточности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в приведенных позициях.

В свою очередь, по вышеуказанным основаниям суд оставляет иные исковые требования о правах ответчиков без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из статей 88, 94, к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая отказ ФИО1 от требований к ФИО10, ее добровольное снятие с регистрационного учета, хронологию снятия с регистрационного учета по спорному адресу и предъявления иска в суд (дата снятие с учета – ДД.ММ.ГГГГ, дата направления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ), основания для взыскания с последней судебных расходов в виде уплаченной истцом госпошлины отсутствуют. От требований о взыскании судебных расходов с ФИО7, ФИО4, ФИО5 истец, как указано выше, отказался. В этой связи оснований для присуждения судебных расходов истцу в виде уплаченной государственной пошлины не имеется.

Иные имеющиеся в деле доказательства вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО7 (паспорт серии №), ФИО4 (свидетельство о рождении серии № №), ФИО5 (свидетельство о рождении серии № №) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО7, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО5 неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иных требований искового заявления отказать.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянском областном суде через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.А. Елисеев

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025.