Дело № 2-2968/2023

УИД № 27RS0003-01-2022-006802-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при помощнике судьи – Бояркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании суммы займа, процентов,

установил :

20 октября 2022 года ФИО обратился в <данные изъяты> суд города <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО о взыскании суммы займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 января 2019 года между ним и ФИО был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла краткосрочный заем в размере 720 000 рублей на срок до 01 января 2020 года. 23 марта 2020 года между сторонами был заключен второй договор займа на сумму 570 000 рублей на срок до 23 декабря 2020 года. Однако по настоящее время суммы займа не возвращены. Поскольку ответчик неправомерно продолжает пользоваться денежными средствами, то на суммы займа подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать с ФИО задолженность по двум договорам займа в размере 1 290 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 171 716 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15509 рублей.

Определением <данные изъяты> суда от 16 декабря 2022 года настоящее дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, которое принято к производству определением суда от 26 января 2023 года.

Определением суда от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Дальневосточному Федеральному округу.

Истец ФИО, ответчик ФИО и представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Дальневосточному Федеральному округу, будучи надлежащими извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 09 января 2019 года между ФИО и ФИО был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла краткосрочный заем в размере 720 000 рублей на срок до 01 января 2020 года. 23 марта 2020 года между сторонами был заключен второй договор займа на сумму 570 000 рублей на срок до 23 декабря 2020 года.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств, истцом представлены подлинники расписок, согласно которых указанные в договорах займа суммы были переданы ФИО и получены ФИО

За период пользования чужими денежными средствами, ответчиком истцу начислены проценты исходя из ключевых ставок Центробанка за указанный период времени и сумм задолженности по указанным выше договорам займов.

Возражая относительно получения от истца спорных сумм, ФИО было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы принадлежности ей подписей на долговых расписках.

Согласно выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы №, тексты подписи от имени ФИО расположенные в двух расписках от ее имени в получении денег от ФИО в сумме 720 000 рублей от 09 января 2019 года и в сумме 570 000 рублей от 23 марта 2020 года – выполнены не ФИО, а иным лицом (лицами).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы № в качестве доказательства по данному делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованными, основано на материалах гражданского дела и экспертного исследования, произведенного в соответствии с научно обоснованной методикой, компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Недостаточной ясности или неполноты судебной почерковедческой экспертизы суд не усматривает, также у суда не вызывает сомнений правильность и обоснованность данного экспертного заключения. Поэтому суд при разрешении заявленного спора исходит из выводов, содержащихся в указанном заключении судебной почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО пояснила суду о том, что она ранее пользовалась услугами истца по займам, которые возвращала своевременно и в полном объеме. Займы были на незначительные суммы и на непродолжительное время. Однако спорные суммы она не получала, расписки в их получении не писала.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о неподтверждении передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа от 09 января 2019 года на сумму 720 000 рублей, от 23 марта 2020 года на сумму 570 000 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО о взыскании с ФИО денежных средств по договорам займа и производные исковые требования о взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворению не подлежат.

Как предусмотрено положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что исковые требования ФИО к ФИО оставлены без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы, понесенные сторонами по делу в силу норм закона подлежат возложению на проигравшую сторону.

Принимая во внимание, что оплата экспертного исследования произведена ответчиком, что подтверждается представленным финансовым документом (кассовым чеком от 08 июня 2023 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцом ФИО понесенных ответчиком ФИО расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО, <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к ФИО, <данные изъяты>, о взыскании суммы займа, процентов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты>, в пользу ФИО, <данные изъяты>, расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 675 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова