РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 13 февраля 2023 года
Красноглинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2079/2022) по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 14.45 часов по адресу: <адрес>, квартал 4, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 1111, государственный номер №, под управлением истца, и Kia Rio, государственный номер №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения левого бампера и левого крыла автомобиля ВАЗ 1111, государственный номер № 163, переднего бампера и защитного швеллера перед радиатором автомобиля Kia Rio, государственный номер №.
По инициативе ответчика вызывались сотрудники ДПС, приехал молодой человек, одетый в форму, по указанию которого он поставил подпись в документе. При этом, документы истец не читал, не имел при себе очков. Копия документа ему не выдавалась. Также истцу не было разъяснено, что документ является извещением о дорожно-транспортном происшествии и составляется в случае признания водителем своей вины в происшествии и при сумме ущерба не более 100000 рублей. В данном дорожно-транспортном происшествии истец усматривает вину ответчика, который должен был его пропустить. <дата> в связи с запросом страховой компании истцу стало известно о наличии извещения о ДТП, где он указан виновником происшествия.
Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, указывая на заключение им оспоримой сделки под влиянием существенного заблуждения относительно виновности ответчика и обстоятельств произошедшего, просит признать недействительным соглашение ФИО2 и ФИО4, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 14.45, по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>.
Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющее самостоятельные требования, привлечены АО ГСК «Югория» и ООО «МАКС».
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме и просил удовлетворить, указывая, на непонимание что подписывал, введение в заблуждение относительно оформления «евро-протокола», не разъяснения вины и обстоятельств, на нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, в результате которых допущено столкновение с его автомобилем.
Ответчик ФИО4, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителей.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на недоказанность истцом принуждения, понуждения, непонимания документов, ситуации при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также на заключение эксперта об установлении наличия в действиях истца вины в происшествии. При этом, представитель указал, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии не является процессуальным документом и не порождает последствий для участников происшествия.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, АО «ГСК «Югория» и АО «МАКС» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель ФИО5 указал, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, явился на место происшествие по приглашению отца ФИО2, где произвел фото фиксацию транспортных средств, не принимал участие при оформлении сторонами документов по факту происшествия.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Положением ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2).
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> в 14.45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 1111, государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Rio, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 и ФИО4 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 При этом, последний со своей виновностью в дорожно-транспортном происшествии согласился, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись (п. 10 извещения).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована в АО «ГСК «Югория», а ответчика - АО «МАКС».
АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 1111, государственный номер №, для осмотра в связи с поступлением <дата> извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.
По обращению ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от <дата> платежным поручением от <дата> собственнику автомобиля Kia Rio, государственный номер №, страховщиком АО «МАКС» перечислено страховое возмещение в размере 49700 рублей.
Исходя из предмета спора, бремя доказывания оснований недействительности сделки возлагается на истца.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано истцом под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, суду не представлено.
Судом не принимается в качестве доказательств юридически значимых обстоятельств по делу показания свидетеля ФИО5, поскольку последний не принимал участие при оформлении сторонами документов по факту происшествия, не подтверждает доводы истца о невозможности прочитать документы, в которых ФИО2 ставил подписи, а также нахождение последнего под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Доводы истца, что он предполагал оформление документов осуществлено сотрудником в форме, как впоследствии выяснилось недобросовестным лицом, и ожидал вызова в ГИБДД суд признает голословными, как ничем не подтверждённые. Истец не представил доказательств невозможности самостоятельно либо с помощью сына ФИО5 вызвать сотрудников ГИБДД, либо проехать в Полк ДПС для оформления документов в установленном порядке.
При рассмотрении настоящего дела не нашло подтверждение заявление истца об отсутствии его вины в происшествии и наличии вины ФИО4 в причинении повреждений транспортным средствам.
Так, ЧУ СЭУ «Агентство экспертных исследований» во исполнения определения суда от <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза и заключением эксперта от <дата> установлено, что
- водитель автомобиля ВАЗ 1111, государственный номер №, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Kia Rio, государственный номер №, путем своевременного торможения;
- с технической точки зрения, в дорожной ситуации <дата>, в целях избежания столкновения, водитель Kia Rio, государственный номер №, ФИО4 должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ 1111, государственный номер № ФИО2 должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Оба водителя в данной дорожно-транспортной ситуации должны были действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, как участник дорожно-транспортного происшествия, знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для оценки ситуации разумно и объективно, у него на момент подписания извещения о дорожно-транспортного происшествии не было, оформление документов, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по «европротоколу» подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Самаре, истец имел возможность оформить дорожно-транспортное происшествие не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД, либо составить схему места дорожно-транспортного происшествия и обратиться в ГИБДД за оформлением документов самостоятельно.
Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортного происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортного происшествии.
Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников дорожно-транспортного происшествия на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортного происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, изложенные материальные нормы, судом не установлены основания, предусмотренные статьями 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, для признания недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <дата>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным извещение (соглашение) участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья: И.А. Щетинкина