Дело № 2-54/2023

УИД 79RS0002-01-2022-005477-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

с участием

помощника прокурора Биробиджанского района Любиной Ю.К.,

законного представителя материального истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску прокурора Биробиджанского района в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Биробиджанского района Еврейской автономной области обратился в интересах ФИО3 в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 22.05.2022 в 17 часов 00 минут в районе 2050 км ФАД «Амур» Чита-Хабаровск ФИО4, управляя транспортным средством марки «Лексус РХ 300», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны города Чита в сторону города Хабаровск, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигающемся во встречном направлении.

В результате столкновения с автомобилем ФИО3 получил телесные повреждения: внутрисалонная травма, тупая травма живота, вследствие чего несовершеннолетний испытал нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства марки «Лексус РХ 300», государственный регистрационный знак № – ФИО6, в дальнейшем ее процессуальный статус по делу изменен с третьего лица на соответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах».

Помощник прокурора г. Биробиджана Любина Ю.К. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, уточнив, что просят произвести взыскание с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Законный представитель материального истца ФИО1 требования и доводы иска поддержала, пояснила, что ее сыну ФИО3 в ДТП были причинены телесные повреждения, во время ДТП он сильно напугался, некоторое время после ДТП испытывал страх перед передвижением на автобусе.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что его вины в произошедшем ДТП нет. Происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО2) принял все меры для того, чтобы избежать ДТП или минимизировать его последствия, это помогло избежать съезда автомобиля в кювет. В результате случившегося дети были сильно напуганы, все плакали, многие получили травмы. Он сразу открыл дверь автомобиля, дал детям воды, вызвал скорую помощь, и другой автобус для доставки детей в г. Биробиджан.

Иные участники в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 22.05.2022 в 17 часов 00 минут в районе 2050 км ФАД «Амур» Чита-Хабаровск Р-297, водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Лексус РХ300», государственный регистрационный номер №, двигался со стороны г. Чита в сторону г. Хабаровск, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, который осуществлял перевозку группы детей.

В результате ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения (внутрисалонная травма – кровоподтеки нижних отделов передней брюшной стенки), которые согласно заключению эксперта № 806 от 24.06.2022 по степени тяжести не влекут вред здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

Автомобиль «Лексус РХ300», государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО5 на праве собственности.

Собственником автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный номер №, является ФИО2

Постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 26.09.2022 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Решением судьи суда ЕАО от 01.12.2022, указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с ч.4 ст. 1, ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23).

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Таким образом, суд считает, установленными обстоятельства причинения ФИО3 телесных повреждений, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 35 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Лексус РХ300», государственный регистрационный номер №, ФИО5 выполнены требования по страхованию автогражданской ответственности водителей данного транспортного средства, в число лиц, допущенных к его управлению, включен ФИО4.

Согласно карточке операций с ВУ на момент ДТП ФИО4 имел право на управление транспортным средством.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем при наличии полиса ОСАГО, является законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, поскольку право владения автомобилем было передано ФИО5 ФИО4 в установленном законом порядке, доказательств того, что ФИО5 было известно об управлении ФИО7 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, то оснований для возложения на ФИО5 ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

В связи с тем, что на момент ДТП указанный автомобиль находился в законном владении ФИО4, то именно он в силу ст. 1079 ГК РФ, а не собственник автомобиля, несет ответственность за вред причиненный данным источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Учитывая приведенные нормы права и правовые позиции Верховного суда ЕАО, исходя из установленных обстоятельств дел, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО3, подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, в частности возраст, исходя их фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Биробиджанского района в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ № выдан ОВД <адрес> ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, свидетельство о рождении I-ТВ №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования прокурора Биробиджанского района в интересах ФИО3 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ № выдан ОВД <адрес> ЕАО ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 г.