Решение по делу № 2-2945/2023 от 18.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-2945/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003425-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 60 615 руб., расходы понесённые в связи с оплатой экспертного заключения в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 475 руб. 88 коп., расходы понесённые по изготовлению фотографий в размере 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 503 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже <адрес>. В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Причиной затопления явилась течь смесителя, отсутствие надлежащего ремонта труб водоснабжения и водоотведения сантехники вышерасположенной на <адрес> этаже <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 В результате затопления квартиры было повреждено имущество истца: натяжной потолок в ванной и кухне, часть обоев улучшенного качества и часть стены в спальне. Для определения ремонтно – восстановительной стоимости отделки квартиры, истец обратилась к независимому эксперту ИП «<адрес>». Согласно экспертному заключению № У от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному <данные изъяты>» стоимость ремонтно – восстановительной отделки квартиры по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 615 руб. Также истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 4 200 руб., расходы по отправке досудебной претензии ответчику о возмещении причинённого ущерба в размере 237 руб. 64 коп., расходы по изготовлению фотографий затопления квартиры и последствий затопления в размере 108 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 503 руб. Также считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 руб. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 уточнённые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, причина неявки суду не сообщена.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на <адрес> этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная на <адрес> этаже в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из актов осмотра жилого помещения истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № (повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных <данные изъяты> в составе комиссии, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление двухкомнатной <адрес>, расположенной на <адрес>м этаже <адрес> этажного дома, расположенного по <адрес>. В результате затопления повреждено следующее имущество: деформирован натяжной потолок в ванной комнате, деформирован натяжной потолок в кухне, в спальне на стене влажное затечное пятно (обои улучшенного качества), в дальнейшем сухое темное пятно. Затопление произошло в <адрес> по причине течи смесителя на кухне ответчика, за неисправное сантехническое оборудование несёт собственник вышерасположенной <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, составляет 60 615 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Заключение <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из акта осмотра и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами представленного истцом заключения.

В этой связи суд принимает заключение <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из того, что доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, а по иным причинам (вследствие действий иных лиц, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма в размере 60 615 руб., что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого независимым экспертом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку залив произошел не в связи с действиями управляющей компании, в связи с чем истец в данном случае не является потребителем, а взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера с физических лиц законом не предусмотрено. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца (повреждения либо ухудшения здоровья) вследствие затопления ее квартиры, суду не представлено.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из п. 22 разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП «Загорская» в размере 4 200 руб., что подтверждается договором оценки ремонтно – восстановительной стоимости № У от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об отплате от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); расходы по отправке досудебной претензии ответчику о возмещении причинённого ущерба в размере 475 руб. 88 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); расходы по изготовлению фотографий затопления квартиры и последствий затопления в размере 108 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований о возмещении ущерба, они удовлетворены судом с определением размера с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 503 руб., что подтверждается документально (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку цена иска окончательно составила 60 615 руб., то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 018 руб. 45 коп.

При этом сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1484 руб. 55 коп. подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры сумму в размере 60 615 руб., расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 475 руб. 88 коп., расходы по изготовлению фотографий в размере 108 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 484 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2023 года.

Судья И.В. Алексеева