Дело № 2-26/2025 (2-1645/2024)

Категория № 2.160

УИД 02RS0001-01-2024-005342-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.А. к И.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.А. обратился в суд с иском к И.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 551500 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, государственной пошлины в размере 8700 рублей. В обоснование иска, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут с участием автомобилей «Ниссан Террано», г/н № под управлением И.С.В., «Сузуки Эскудо», г/н № под управлением Т.А.А., автомобиля «Тойота Королла», № под управлением ФИО10, по вине ответчика истцу причинен ущерб на вышеуказанную сумму. Ответственность ответчика не была застрахована. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда в доказанном размере и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай И.С.В., управляя автомобилем «Ниссан Террано», г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, результате чего допустила столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», г/н № под управлением собственника Т.А.А. В результате столкновения автомобиль «Сузуки Эскудо», г/н № по инерции откинуло на припаркованный автомобиль «Тойота Королла», г/н №, принадлежащий ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом при подаче иска, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Сузуки Эскудо», г/н № составляет 551 500 рублей, оплата услуг по оценке составила 4 000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, И.С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях И.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, при этом стороной ответчика оспаривалась вина И.С.В. в ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Сузуки Эскудо», г/н №, Т.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Террано», г/н № И.С.В. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. обратился к И.С.В. с претензией о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца оставлена без ответа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, определен и подробно описан механизм ДТП, установлено, что именно действия водителя автомобиля «Сузуки Эскудо», г/н №, Т.А.А. стали причиной ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в районе <адрес> учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения. Водитель автомобиля Сузуки Эскудо», г/н №, Т.А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение при начале торможения на расстоянии не менее 23,6 м при скорости 40 км/ч и не менее 53,4 при скорости 68,7 км/ч до места ДТП и при соблюдении п. 8.4 ПДД РФ. Водитель «Ниссан Террано», г/н № И.С.В. не имела технической возможности избежать данного ДТП, в том числе путем экстренного торможения. В рамках экспертной инициативы указано, что при условии, что скорость транспортных средств – участников данного ДТП была иная, больше или меньше заявленных, вывод по причинам ДТП не изменится.

Заключение данной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области автотехнической экспертизы, подтвержденную соответствующими сертификатами и документами об образовании, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в реестр экспертов-техников. Выводы эксперта имеют подробное обоснование с приложенным фото подтверждением, технически мотивированы, с указанием траекторий механизма столкновения транспортных средств.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертизе, дополнительно пояснил, что скорость транспортных средств определялась на основании представленной видеозаписи, в свойствах диска была указана частота кадров, которая совпадала с таймкодом, имеющимся на видео

Таким образом, доводы представителя истца о виновности И.С.В. в данном ДТП либо об обоюдной вине истца и ответчика в ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, из видеозаписи с видеокамеры АУ РА «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, следует, что транспортное средство «Ниссан Террано», г/н №, под управлением И.С.В. следует по правой полосе движения со стороны остановки «<данные изъяты>» в сторону остановки «<данные изъяты>». Автомобиль «Сузуки Эскудо», г/н №, под управлением Т.А.А., двигающийся в том же направлении по левой полосе движения, перестраивается в правую полосу движения перед автомобилем И.С.В., поворачивая на парковку справа от проезжей части, при этом резко сбрасывает скорость, перегораживая путь автомобилю И.С.В., после чего происходит столкновение транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит заявленные исковые требования Т.А.А. о взыскании с И.С.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 551 500 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в ДТП, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не установлена.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

В свою очередь с Т.А.А. в пользу И.С.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 56 000 рублей (чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также стороной ответчика заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая категорию сложности дела, количество затраченного на него представителем времени, участие представителя ответчика 3-х судебных заседаниях в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), длительность судебных заседаний, объем представленных представителем документов (ходатайство о назначении экспертизы, о взыскании судебных расходов), исходя из требований разумности и справедливости, а также тот факт, что истцом не заявлено о чрезмерности заявленных представительских расходов, суд полагает данные расходы необходимыми и обоснованными и подлежащими взысканию в размере 28 000 рублей, а в остальной части не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.А.А. к И.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 551500 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8700 рублей, отказать.

Взыскать с Т.А.А., <данные изъяты> в пользу И.С.В., <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года.