Мировой судья: Батракова Ю.С.
Дело № 11-52/2023
УИД 42MS0054-01-2022-000941-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Междуреченск 31.07.2023
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1» на определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО «Мустанг», ООО «Финансовые решения» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мустанг» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № по иску ФИО1 к ООО «Мустанг», ООО «Финансовые решения» о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Мустанг» о взыскании с ФИО1 (истца) судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО «Мустанг», ООО «Финансовые решения» о защите прав потребителей удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ООО «Мустанг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
На данное определение ФИО1 подана частная жалоба с требованиями: отменить определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; в требованиях ООО «Мустанг» отказать полностью. Суть жалобы сводится к тому, что поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, пусть даже частичном, ответчик не правомочен заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым на основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Финансовые решения» о защите прав потребителей отказано; исковые требования ФИО1 к ООО «Мустанг» о защите прав потребителей удовлетворены частично: расторгнут договор дополнительной услуги «Помощь на дорогах», заключенный между ФИО1 и ООО «Мустанг» от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Мустанг» в пользу ФИО1 взысканы цена договора дополнительной услуги «Помощь на дорогах» в размере 50 000 рублей, в счет возмещения услуг представителя 10 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО1 к ООО «Мустанг» отказано (том 1 л.д. 138–143).
Апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителей отменить.
Принять по делу решение.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу ФИО1 цену лицензионного договора «Автопомощник» в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовые Решения" №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о защите прав потребителей отказать» (том 1 л.д. 207-211).
Ответчиком ООО «Мустанг» понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя, которые состоят из: ведения гражданского дела в суде первой инстанции – 10 000 рублей; составление апелляционной жалобы и представление интересов ООО «Мустанг» в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей (том 1 л.д. 221-225, 227, 228-229, 230).
Частично удовлетворяя заявление ООО «Мустанг» в части взыскания с ФИО1 расходов на представителя в размере 13 000 рублей, суд правомерно исходил из того, что данные расходы состоят в непосредственной связи с обстоятельствами рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ФИО1 в пользу ООО «Мустанг» в части судебных расходов в размере 13 000 рублей, определен судом первой инстанции с учетом характера и сложности рассмотренного спора, с учетом занятости представителя в процессе рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности.
При этом суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод частной жалобы о том, что поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, пусть даже частичном, ответчик не правомочен заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу.
Из содержания указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Учитывая, что первоначально ответчиком по делу выступало ООО «Мустанг», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Финансовые решения» (том 1 л.д. 74-75), таким образом, исковые требования предъявлены уже к ООО «Мустанг» и ООО «Финансовые решения», однако поскольку суд полностью отказал в удовлетворении требований к ответчику ООО «Мустанг», то он имеет право на компенсацию судебных издержек.
Соответственно, расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с истца, как проигравшей стороны, в пользу ответчика ООО «Мустанг», поскольку оба лица ООО «Мустанг» и ООО «Финансовые решения» участвовали в деле на одной стороне ответчика, ООО «Мустанг» по отношению к истцу ФИО1 является лицом, в пользу которой принят судебный акт по делу.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 44, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО «Мустанг», ООО «Финансовые решения» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Е.Ю. Белобородова
Копия верна
Судья: Е.Ю. Белобородова
Подлинник определения подшит в деле №–52/2023 Междуреченского городского суда <адрес>.