Решение по делу № 02-2958/2023~М-13579/2022 от 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2958/2023 по иску ООО «Совкомбанк Лизинг» к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Совкомбанк Лизинг» (Истец, Лизингодатель) и фио был заключен договор лизинга № 31-3392123 от 29 января 2021 года, предметом которого являлась передача Лизингодателем Лизингополучателю в лизинг определенного легкового автомобиля марки марка автомобиля, цвет: серый, VIN VIN-код. Автомобиль был передан Лизингополучателю по Акту приемки-передачи 29 января 2021 г. Согласно п. 11.6. Общих условий договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в Уведомлении об отказе от исполнения Договора (о расторжении Договора). Руководствуясь согласованными сторонами условиями договора лизинга, Истцом в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата Истцу переданного в лизинг имущества. Ввиду направления уведомления о расторжении договора лизинга адрес Лизингополучателя 21.09.2022 г., договор лизинга был расторгнут 21.09.2022 г.

Несмотря на расторжение договора лизинга и в нарушение норм действующего законодательства и условий договора лизинга, требования Истца до настоящего времени Ответчиком не исполнены: ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, соответственно, в связи, с чем истец, с учетом уточнения требований, просит изъять у ответчика и передать следующее имущество: автомобиль марки марка автомобиля, цвет: серый, VIN VIN-код, а также взыскать судебные расходы в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений на иск не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующую в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Пресненского районного суда адрес, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, между ООО «Совкомбанк Лизинг» (Истец, Лизингодатель) и фио был заключен договор лизинга № 31-3392123 от 29 января 2021 года, по условиям которого лизингодатель приобрел по договору купли-продажи № 31-3392123-КП от 29 января 2021 года у адрес «Василеостровский Автоцентр» предмет лизинга и должен предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование. Предметом которого являлась передача Лизингодателем Лизингополучателю в лизинг определенного легкового автомобиля марки марка автомобиля, цвет: серый, VIN VIN-код.

Суд установил, что Лизингодатель со своей стороны выполнил все условия Договора Лизинга, а именно Лизингодатель передал Лизингополучателю Автомобиль по Акту приемки – передачи от 29.01.2021 г.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Разделом 11 общих условий установлено, что Лизингодатель вправе расторгнуть Договор как в одностороннем внесудебном порядке, так и путем обращения в суд в случае, если в период действия Договора Лизингополучатель допускает просрочку исполнения своих обязательств по платежам, предусмотренных Договором или Условиями или иными договорами и соглашениям, которые заключены и/или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Лизингополучателем (или группой компаний Лизингополучателя) и Лизингодателем, более чем на 20 (двадцать) дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

Согласно п. 11.6. Общих условий договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в Уведомлении об отказе от исполнения Договора (о расторжении Договора).

Руководствуясь согласованными сторонами условиями договора лизинга, Истцом в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата Истцу переданного в лизинг имущества. Ввиду направления уведомления о расторжении договора лизинга адрес Лизингополучателя 21.09.2022 г., договор лизинга был расторгнут – 21.09.2022 г.

В силу п. 13.1. общих условий в случаях, когда в соответствии с положениями Договора и/или Условий и/или действующего законодательства Предмет лизинга подлежит возврату Лизингодателю и/или бесспорному изъятию Лизингодателем у Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю Предмет лизинга с сопроводительной документацией, всеми принадлежностями и улучшениями в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в порядке и на условиях, определенных разделом 13 Общих условий.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса РФ, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела суд считает доказанным, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Право собственности ООО «Совкомбанк Лизинг» на спорный автомобиль не оспорено, между тем, он не был возвращен истцу, после расторжения договора лизинга.

Оценив установленные выше обстоятельства, суд полагает доказанным в рассматриваемом случае наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Изъять у ФИО1 (паспортные данные......) и обязать ФИО1 передать ООО «Совкомбанк Лизинг» (ИНН <***>) автомобиль марки марка автомобиля, цвет: серый, VIN VIN-код, год выпуска: 2020.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио