Судья Веснина О.В. № 2-1096/2023

№ 33-3-6016/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-001045-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Дубинина А.И.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.07.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.03.2023

по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 72900,00 рублей, неустойку в размере 155277,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак №.Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак р\з №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО. 16.06.2022 истцом в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр. 01.07.2022, согласно платежного поручения страховая компания произвела истцу выплату в размере 88500,00 рублей, однако, данная сумма не покрывает затрат на восстановление транспортного средства истца. 27.09.2022 года ФИО2 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, однако требования истца не были удовлетворены. 28.10.2022 ФИО2 было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 02.12.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ Регион Экспресс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства составляет 161400,00 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.03.2023 исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 72 900,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25000,00 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, а всего взыскать 118900,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 130270,00 рублей, штрафа в размере 16450,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000,00 рублей, отказал.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 3437,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.03.2023 отменить, мотивируя тем, что страховщик использовал свое обязательство по выплате страхового возмещения. Расчет размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с Единой методикой. С выводом суда о взыскании страхового возмещения без учета износа не согласны, поскольку истец выразил желание в выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, ни одна из станций, с которыми заключены договоры не могла произвести ремонт. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит транспортное средство марки BMW X5, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 16.06.2022 по винеФИО5, управлявшего транспортным средством «Lada Kalina», государственный регистрационный №, принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителяФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серииХХХ №

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», договор ОСАГО серии ТТТ №.

16.06.2022 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, 16.06.2022 г. страховщик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СИБЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 23.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 161269,36 рублей, с учетом износа – 88500,00 рублей.

01.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия», признав данное дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 88500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №19686

27.09.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

28.10.2022 ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 140814,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ Регион Эксперт»

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ Регион Эксперт» от 28.09.2022 N У-22-107773\3020-004, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 161400,01 рублей, с учетом износа – 87800,00 рублей.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, 02.12.2022 Финансовым Уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО2, не согласившись с вышеназванным решением, полагает, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последняя выражала несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный № должна быть определена без учета износа комплектующих изделий (округленно).

Определяя стоимость подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца суд, принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЭПУ Регион Эксперт» от 28.09.2022 N У-22-107773\3020-004, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по результатам экспертизы составляет 161 400 рублей, учитывая ранее выплаченную суммы в размере 88500,00 рублей, взысканию подлежит сумма в размере 72900,00 рублей (из расчета: 161400,00 -88500,00 =72900,00).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было достигнуто соглашение о прямом возмещении убытков, что свидетельствует из заявления о прямом возмещении убытков, повторяют доводы ответчика при рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом достоверно установлено, что после обращения ФИО2 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка, между представителями страховщика и истцом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счет их покрытия, ни сроки расчета. Сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последняя выражала несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, материалы дела не содержат. При этом, истец при обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, а в последующем и в суд с настоящим иском, ставит вопрос о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с невыполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком нельзя признать достигнутым.

Учитывая, что в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком удовлетворено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку в сумме 25 000 рублей и штраф - 20 000 рублей, поскольку данные суммы соразмерны нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Судебная коллегия считает, что определенные судом к взысканию с ответчика неустойка и штраф, размер которых уменьшен, отвечает их правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон. Оснований для отказа в применении неустойки и штрафа, равно как и для их дальнейшего снижения по доводам жалобы не имеется.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в сумме 3437,00 рублей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.03.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 20.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: